Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-25653/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при секретаре судебного заседания

фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, подсудимого

фио, адвоката

фио, представившей удостоверение N20079 и ордер N693 от 4 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления выступления прокурора фио, подсудимого фио и адвоката фио, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, находящиеся в материалах дела, не содержат отличий, оснований не доверять данным процессуальным документам не имеется. Считает, что представленная в суд первой инстанции фотокопия постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого надлежащим образом не заверена, происхождение данного постановления не установлено. Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимый фио и адвокат фио полагали, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела имеются постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого: от 23 августа 2023 года, согласно которому ему предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также от 29 марта 2023 года, согласно которому фио предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом также указано, что в судебное заседание стороной защиты была представлена светокопия постановления следователя о привлечении фио в качестве обвиняемого от 29 сентября 2023 года, которое не содержало квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Установив данные обстоятельства, суд посчитал невозможным постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Между тем с выводами суда согласиться не представляется возможным.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в том числе оно содержит описание обстоятельств преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с указанием на место, время и способ его совершения. Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

Согласно постановлению от 29 сентября 2023 года о привлечении фио в качестве обвиняемого, предъявленное ему обвинение соответствует изложенному в обвинительном заключении. Ставить под сомнение подлинность данного процессуального документа оснований не имеется, учитывая также, что фотокопия постановления, представленная адвокатом в судебном заседании, на которое суд сослался в постановлении, не заверена и достоверные сведения о ее происхождении отсутствуют.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд находит необоснованным вывод суда о невозможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения и о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: