Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25655/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым отказано в продлении срока домашнего ареста, и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Гребенникова Ярослава Владимировича, родившегося 21 октября 1985 года, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10.01.2023 по ч.4 ст.159 УК РФ.

18.01.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 20.01.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 04.09.2023 года, когда мера пресечения в отношении фио была изменена на домашний арест на срок до 07.11.2023 года.

Обжалуемым постановлением отказано в продлении фио срока домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 07.01.2024 года.

В апелляционном представлении прокурор фио указывает, что основания, учтенные при избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Мера пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечит в полной мере надлежащий контроль за действиями обвиняемого и не отвечает интересам правосудия. В постановлении в нарушение ч.7 ст. 105.1 УПК РФ не указано об обязанности обвиняемого самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. С учетом указанных обстоятельств прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио ссылается на положения законодательства, утверждает, что следователем не были представлены достаточные данные о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Также адвокат указывает, что фио ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не скрывался, в розыске не находился, является гражданином РФ, длительное время проживает и работает в Москве, имеет высшее образование, положительно характеризуется, имеет ведомственную награду, благодарности, благодарственные письма, до задержания вел добропорядочный образ жизни, не имел счетов и имущества за пределами РФ, на его иждивении находятся престарелые бабушка и мать. фио полностью признал вину, раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он дал полные показания. С учетом изложенного адвокат просит постановление оставить без изменения.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего представление и просившего продлить срок домашнего ареста фио, мнения адвоката и обвиняемого, просивших постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, доводы представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена, если изменились основания, учтенные при ее избрании.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая в продлении срока домашнего ареста и избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, сослался на длительность сроков предварительного расследования, наличие у обвиняемого регистрации и места жительства, наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствие данных о воспрепятствовании фио расследованию, наличие письма генерального директора ФГУП "Национальный аэроклуб России им. Чкалова" на имя следователя с просьбой предоставить фио возможность продолжить выполнение трудовых обязанностей управляющего спортивным комплексом "Чкалов Арена" (в настоящее время он находится в отпуске без сохранения заработной платы).

Между тем, судом не дано оценки причинам длительности сроков предварительного расследования. Вывод о том, что по делу допущена волокита, следствие организовано неэффективно, в постановлении отсутствует. Материалы дела также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для такого вывода. Постановления о продлении сроков следствия и ходатайства о продлении сроков действия мер пресечения содержат сведения о проведении значительного объема процессуальных действий, в том числе экспертиз. Для предъявления обвинения в окончательной редакции, как видно из ходатайства о продлении срока домашнего ареста, было необходимо, помимо прочего, получение заключения финансово-экономической экспертизы. Из пояснений следователя в суде первой инстанции усматривается, что данная экспертиза была назначена в марте 2023 года, а заключение получено 31.10.2023 года. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого (на что ссылается адвокат в возражениях) не является само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования. При этом из пояснений следователя в суде первой инстанции усматривается, что фио принимает участие в определенных процессуальных действиях.

О наличии у обвиняемого регистрации в России, места жительства в адрес (равно как и об иных данных о его личности, семейном положении, в том числе указанных в возражениях адвоката), заключении с ним досудебного соглашения, суду было известно и ранее. Также, как видно из ряда предыдущих постановлений по вопросу о мере пресечения в отношении фио (в том числе и об изменении меры пресечения на домашний арест), судам было известно, что фио трудоустроен в качестве управляющего в ФГУП "Национальный аэроклуб России им. Чкалова". Заключение досудебного соглашения послужило одной из причин изменения меры пресечения на домашний арест (при этом из пояснений адвоката в суде апелляционной инстанции следует, что данное соглашение было заключено еще в марте-апреле 2023 года). Таким образом, все сведения, на которые сослался суд первой инстанции, отказывая в продлении срока домашнего ареста, не свидетельствуют о том, что существенно изменились основания, учтенные при избрании данной меры пресечения. Отсутствие же данных о воспрепятствовании расследованию со стороны обвиняемого подтверждает соблюдение им условий домашнего ареста, однако не является безусловным основанием для смягчения меры пресечения, тем более, что следствие в первый раз обратилось в суд с ходатайством о продлении именно домашнего ареста, данная мера пресечения на момент рассмотрения ходатайства следователя действовала менее 2 месяцев. Не является само по себе безусловным основанием для смягчения меры пресечения и то, что в настоящее время данных о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде запрета определенных действий также не установлено.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть соответствующим ч.4 ст. 7, ст. 110 УПК РФ и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным одновременно с отменой указанного постановления вынести новое судебное решение по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении фио учитывает то, что обвиняемый является гражданином РФ, зарегистрирован в России, имеет место жительства в адрес, трудоустроен. Также суд учитывает его семейное положение, отношение к предъявленному обвинению, заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, иные характеризующие сведения, в том числе указанные в возражениях защитника. Вместе с тем, суд учитывает тяжесть и характер инкриминируемого фио деяния, который ранее занимал должность генерального директора организации, денежные средства которой, по версии следствия, были похищены. Судом принимаются во внимание характер информации, которая может быть известна обвиняемому в связи с работой в указанной должности, связанные с этим возможности. Также учитываются сведения о запланированных процессуальных действиях, которые изложены были следователем в суде первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предотвращение существующих рисков того, что обвиняемый скроется либо будет иметь контакты, противоречащие интересам судопроизводства, невозможно посредством применения более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, с сохранением ранее установленных запретов. Медицинских препятствий для нахождения обвиняемого под домашним арестом не установлено. Срок, на который следствием было предложено продлить срок домашнего ареста, суд находит разумным с учетом вида и объема запланированных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым отказано в продлении срока домашнего ареста, и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Гребенникова Ярослава Владимировича - ОТМЕНИТЬ.

Продлить срок домашнего ареста Гребенникова Ярослава Владимировича на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 7 января 2024 года, сохранив ему запреты, установленные постановлением Тверского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья