Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25663/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N4095 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 08 августа 2023 года, и ордер Минераловодской ТКА N342064 от 07 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2023 года, которым в отношении фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, постоянной регистрации не имеющего, временно (до 01 ноября 2023 года) зарегистрированного по адресу: адрес, мкрн.Текстильщик, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.264 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 13 декабря 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Алиеву М.Д. более мягкой меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.264 УК РФ (совершение, являясь лицом, управляющим транспортным средством, лишенным права управления транспортным средством, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12301450002000859, возбужденного 13 октября 2023 года следователем 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.264 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 13 октября 2023 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.264 УК РФ.

Следователь 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия врио заместителя начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 14 октября 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 13 декабря 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Алиеву М.Д. более мягкой меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Алиеву М.Д. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат фио ссылается на то, что постановление суда не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, на то, что судом не была проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Алиеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на немотивированность отказа суда в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Алиеву М.Д. более мягкой меры пресечения, на то, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства органа следствия и положил в основу постановления лишь тяжесть предъявленного Алиеву М.Д. обвинения, и на данные о личности фио, который длительное время проживает на адрес, имеет вид на жительство в РФ, имеет отца и других родственников, которые являются гражданами РФ, социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода, имеет место жительства в адрес, в жилище, принадлежащего его отцу на праве собственности, ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, имеет родителей преклонного возраста и является единственным кормильцем семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. фио дополнил, что он со 2го класса школы проживает в адрес и не намерен скрываться.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Алиеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Алиеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является иностранным гражданином, не имеет постоянной регистрации в РФ, его временная регистрация в РФ заканчивается менее, чем через 1 месяц, сведений о трудоустройстве фио суду не представлено, и в настоящее время по делу производится сбор доказательств, в связи с чем, находясь вне изоляции, фио может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Алиеву М.Д. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Алиеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что личность фио установлена, и что фио не судим, имеет временную регистрацию в РФ и престарелого отца, страдающего заболеваниями, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 12 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на адрес и на адрес вообще.

Избрание в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или более мягкой, по мнению суда, не сможет безусловно гарантировать того, что фио, не имеющий гражданства РФ, не скроется от органа предварительного следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности фио, изложенные в апелляционной жалобе, а так же доводы фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он со 2го класса школы проживает в адрес, не могут расцениваться судом как основание для избрания Алиеву М.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у фио родителей преклонного возраста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о родителях фио могут позаботиться другие их родственники (в частности - брат фио), а так же медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления на основании представленных органом следствия письменных материалов уголовного дела, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о немотивированности отказа суда в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Алиеву М.Д. более мягкой меры пресечения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость избрания Алиеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства органа следствия, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно вопроса об избрании Алиеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу постановления лишь тяжесть предъявленного Алиеву М.Д. обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 октября 2023 года, которым в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.264 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 13 декабря 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Алиеву М.Д. более мягкой меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио