Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-25666/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, подсудимого Васильева Е.А. и его защитника - адвоката Торчигина Д.С, предоставившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова С.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым в отношении:

Васильева Е.А, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, работающего кладовщиком в ООО "Стройцирк", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Васильева Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

16 октября 2023 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ о продлении подсудимому Васильеву Е.А. меры пресечения, избранной на стадии предварительного следствия - в виде заключения под стражу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому Васильеву Е.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.А, выражая свое несогласие с постановлением суда, отмечает, что выводы суда о невозможности изменения Васильеву Е.А. меры пресечения на домашний арест не основаны на доказательствах, являются необоснованными и незаконными. Обращает внимание, что Васильеву Е.А. диагностировали болезнь сердца, он имеет благодарственное письмо из следственного изолятора. Полагает, что вывод суда о том, что Васильев Е.А. может оказать давление на потерпевшего не основан на доказательствах, поскольку под домашним арестом он не сможет покидать квартиру, следовательно, не сможет оказывать давление на потерпевшего и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что место нахождения потерпевшего не известно, поскольку он и его представитель не являются в судебные заседания, а из допроса свидетеля фио следует, что потерпевший находится в Германии. Считает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Васильев Е.А. нарушал, нарушил, либо будет нарушать положения ст.97 УПК РФ. Также обращает внимание, что Васильев Е.А. не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, он ранее не судим и характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Васильеву Е.А. на домашний арест по адресу его регистрации и места жительства, с установлением запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Васильев Е.А. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья человека, уголовное дело поступило в суд, и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания подсудимого под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Васильева Е.А, оценки доказательств, и квалификации его действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать свои позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Васильеву Е.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Васильеву Е.А. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Васильеву Е.А. известно место проживания несовершеннолетнего потерпевшего, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на несовершеннолетнего потерпевшего, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

При этом, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; Васильев Е.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, совершенного против жизни и здоровья человека

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности подсудимого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако пришел к выводу о том, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния подсудимого на дальнейшее рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Васильева Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Васильева Е.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения Васильеву Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года в отношении подсудимого Васильева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: