Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25676/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитников адвокатов Гуреевой С.А. (в защиту фио), Моросниковой Н.В. (в защиту фио), представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Моросниковой Н.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в отношении

Борисова...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 16 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 9 ноября 2023 года, Резникова...

ресечения на 16 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 24.05.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении фио, фио и фио

24 мая 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны фио и фио, которым предъявлено каждому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 мая 2023 года Савеловским районным судом адрес фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом до 24 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 ноября 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио и фио до 9 ноября 2023 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения фио и фио на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио и фио на 16 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А, в защиту фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 и состоявшееся судебное решение, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который имеет гражданство РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, работает, является ветераном труда, положительно характеризуется, имеет награды, благодарственные письма, страдает рядом заболеваний, женат, имеет на иждивении двоих детей, мать-пенсионерку, скрываться от суда и следствия не намерен. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, меру пресечения фио изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 и состоявшееся судебное решение, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения органов следствия фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку представленные следствием материалы не содержат доказательств, указывающих на фио, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. В обоснование обжалуемого решения суда положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Считая, что баланс интересов суда и стороны защиты может быть достигнут путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемыми постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио до 9 ноября 2023 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио и фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последним обвинения, но и данные, характеризующие личность фио и фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио и фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемых, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио и фио, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, наряду с данными об их личности и специфике предъявленного обвинения, дает суду все основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить неустановленные следствием доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых фио и фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио и фио, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио и фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемых фио и фио под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года о продлении

Борисову.., Резникову... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий