Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25685/2023

Судья: Галимовой А.Г.

Дело N 10-25685/2023

город Москва

05 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Царева И.Н, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мелешко В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царева И.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, которым

МЕЛЕШКО В. А,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 07 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Царева И.Н. и обвиняемого Мелешко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 05 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ в отношении Мелешко В.А, Дегтяря Г.Б, Белякова С.В, Белоножкина К.Н, Темеса А.В, Кашковского Ю.А, и иных неустановленных лиц.

07 июня 2023 года Мелешко В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

08 июня 2023 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Мелешко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Мелешко В.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок следствия по данному делу был продлен до 05 января 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года Мелешко В.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 07 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Царев И.Н, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что обстоятельств, указывающих на то, что Мелешко В.А. имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда не установлено, на момент задержания он не находился в розыске и не скрывался от правоохранительных органов, его место регистрации и жительства установлены. По мнению автора жалобы, отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе, Мелешко В.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для длительного содержания под стражей. Полагает, что те следственные действия, для которых ранее испрашивался срок содержания под стражей, могли быть выполнены на начальном этапе расследования уголовного дела. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Мелешко В.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Мелешко В.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мелешко В.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Мелешко В.А. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: осмотреть предметы и документы, изъятые по уголовному делу, получить заключения по ранее назначенным экспертизам, допросить ряд свидетелей, а также выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мелешко В.А. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого не проводятся никакие следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении Мелешко В.А. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мелешко В.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мелешко В.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мелешко В.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мелешко В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мелешко В.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мелешко В.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мелешко В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья