Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-25689/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Новикова В.И. и его защитника - адвоката Алексашкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шушунина Д.С. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2023 года, по которому в отношении

Новикова В.И,...

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 сентября 2023 года в отношении Новикова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день Новиков В.И. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч ч.2 ст.228 УК РФ.

15 сентября 2023 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Новикова В.И. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа 1 ноября 2023 года до 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года.

Срок содержания Новикова под стражей продлен постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шушунин Д.С. не соглашаясь с выводами суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального права; доказательств того, что Новиков совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не имеется; Новиков является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г. Москвы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит. При принятии решения суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, не учел показания обвиняемого, приобщенные документы, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля... Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Новикова В.И. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Новикова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Новикова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Новикова в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Новикова, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Новикову более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у Новикова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2023 года, по которому в отношении

Новикова В.И. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УК РФ.

Судья: