Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25694/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Майбороды Е.Р., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1119 и ордер N 207 от 27 октября 2023 года, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым

Майбороде Евгению Романовичу, паспортные данные, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, городской адрес, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, а также установленных и неустановленных лиц. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2023 года.

В установленный законом срок фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио в качестве меры пресечения запрет определенных действий либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- фио является гражданином Российской Федерации, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, содержит малолетнего ребенка - инвалида, скрываться от следствия и суда не намеревается;

- доказательства, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- соответствующее ходатайство следователя основано на предположениях, которые безосновательно приняты судом при вынесении обжалуемого постановления;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- фио является гражданином Российской Федерации и несудимым, имеет постоянное место жительство на адрес и устойчивые социальные связи;

- фио содержит свою супругу и малолетнего ребенка, который признан инвалидом с детства;

- его подзащитный страдает заболеванием, которое прогрессирует и существенно ухудшает состояние его здоровья;

- фио не намеревается скрыться от следствия и суда;

- суд надлежащим образом не исследовал сведения о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержания его под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая подозреваемому (ныне - обвиняемому) фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанным выше противоправным деяниям подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио подозревается в совершении особо тяжких преступлений и не имеет легального источника дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебного контроля, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Майбороды Евгения Романовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья