Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-25703/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Болдорева А.Н. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14694 и ордер N 809123, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Болдорева А.Н. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Болдорева А.Н.

12 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Болдорев А.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

13 сентября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Болдорева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 11 декабря 2023 года.

3 ноября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания Болдорева А.Н. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания адвокаты фио, фио, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагают, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого Болдорева А.Н. под стражей, а выводы суда в этой части построены на предположениях, приводят исключительно положительные данные о личности Болдорева А.Н. и условиях жизни его семьи, полагают, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности Болдорева А.Н. к совершению преступления, которую оспаривает сторона защиты, считают, что на данном этапе производства по делу одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для его содержания под стражей, просят отменить постановление суда, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим изменению, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого под стражей, считает, что выводы в этой части построены на предположениях, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, обращает внимание на то обстоятельство, что Болдорев А.Н. не отстранен от должности, полагает, что суд, необоснованно указав об обвинении Болдорева А.Н. в совершении нескольких преступлений, исходил из завышенного объема обвинения, просит изменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болдорева А.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого Болдорева А.Н, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Болдорева А.Н, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болдорева А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Болдорев А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио