Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2000 г. N А64-1014/00-8 Поскольку в постановлении апелляционной инстанции дана ошибочная оценка акту, в котором фактически изменены условия договора на обмен товаром, а также апелляционной инстанцией отклонена справка, представленная истцом, о рыночной стоимости товара, суд отменил постановление апелляционной инстанции, изменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2000 г. N А64-1014/00-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.Э.Д. - директора (распоряжение администрации г. Беслана N 623 от 05.09.96) от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного фонда поддержки малого предпринимательства, г. Беслан, Республика Северная Осетия - Алания, на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1014/00-8, установил:

Государственный фонд поддержки малого предпринимательства, г. Беслан, Республика Северная Осетия - Алания, обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к СПК им. Л. о взыскании задолженности в сумме 220560 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2000 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 456 руб., в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, оставив в силе решение суда от 12.04.2000. При этом ссылается на то, что апелляционной инстанцией необоснованно не принят во внимание подписанный сторонами акт от 23.12.99, согласно которому задолженность на 23.12.99 ответчика перед истцом составила 37140 руб. и в соответствии с п. 6 акта истец имеет право в случае неуплаты долга до 01.03.2000 требовать возмещения всего долга из расчета стоимости вико-овсяной смеси.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

В отзыве на жалобу ответчик просит рассмотреть ее без участия его представителя и оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 23.03.98 сторонами подписан договор на обмен семян сельскохозяйственных культур, согласно которому истец обязался поставить ответчику 12 тонн гибридных семян кукурузы на общую сумму 43200 руб., а ответчик обязался на эту же сумму поставить 72 тонны семян вико-овсяной смеси.

Срок действия договора с 25.03.98 по 31.12.98.

Истец поставил ответчику 9.7 тонн семян кукурузы на сумму 34920 руб., что подтверждается накладной N 14 и счет-фактурой N 17 от 27.04.98.

Ответчик отгрузил истцу 17.433 тонны семян вико-овсяной смеси.

Актом от 23.12.99 стороны согласовали, что остаток долга составил 37140 руб. на 23.12.99 и ответчик обязался до 01.02.2000 его оплатить по цене 1,5 руб. за кг.

Пунктом 6 акта от 23.12.99 предусмотрено, что в случае неуплаты всего долга до 01.03.2000 истец имеет право требовать возмещения всего долга из расчета стоимости семян вико-овсяной смеси.

На момент рассмотрения дела ответчик оставшуюся сумму долга не уплатил.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 309 ГК РФ.

Стоимость семян определена по п. 6 акта от 23.12.99., подписав который стороны внесли изменения в договор, и исходя из существующей в области цены на аналогичный товар.

При расчете суммы долга суд первой инстанции исходил из наличия долга у ответчика по поставке 40,76 тонн с учетом выплаченных ответчиком истцу по состоянию на 23.12.99 24000 руб. (6х40, 76 - 24000 = 220560 руб.).

Однако из акта от 23.12.99 следует, что на момент его подписания остаток долга ответчика перед истцом составил 37140 руб. Это составляет стоимость 24,76 тонн семян (37140 : 1,5), поскольку этот долг согласно условиям акта должен был оплачиваться из расчета 1,5 руб. за килограмм, но оплачен не был. Следовательно стоимость неоплаченных семян - 24,76 тонн составит 148560 руб. (6 х 24,76), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом решение суда необходимо изменить в части взыскиваемой суммы.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку в нем дана ошибочная оценка обстоятельствам дела, и доказательствам, представленным сторонами, в частности акту от 23.12.99., которым в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ фактически изменены условия заключенного ранее договора, определен порядок и сроки выплаты задолженности.

Необоснованно апелляционной инстанцией отклонена справка, представленная истцом о рыночной стоимости семян. Иными данными областной комитет государственной статистики не располагал и ответчиком они не представлены.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 4, 6, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2000 по делу N А64-1014/00-8 отменить. Решение от 12.04.2000 изменить. Взыскать с СПК им. Л. Староюрьевского района Тамбовской области в пользу Государственного фонда поддержки малого предпринимательства, г. Беслан, Республика Северная Осетия - Алания, 148560 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Государственного фонда поддержки малого предпринимательства, г. Беслан, за рассмотрение искового заявления 1962 руб. 31 коп., с СПК им. Л., Тамбовская область, за рассмотрение искового заявления 4048 руб. 89 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2285 руб. 60 коп., за рассмотрение кассационной жалобы 2285 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.