Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25704/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Кузьмина А.М., защитника - адвоката Кузнецова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, которым в отношении

Кузьмина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Кузьмина А.М. и его защитника - адвоката Кузнецова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузьмин А.М, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 сентября 2023 года в отношении Кузьмина А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 сентября 2023 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кузьмина А.М. под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 27 декабря 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Кузьмина А.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Кузьмина А.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

15 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кузьмина А.М. на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Кузнецовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Находит несостоятельными выводы суда и утверждения следователя о том, что Кузьмин А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, по мнению адвоката, они не подтверждаются представленными в суд материалами. Делает вывод о том, что в нарушение закона суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд в своем постановлении использовал стандартные обезличенные формулировки, не привел доказательств причастности Кузьмина А.М. к совершению преступления, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, в том числе по причине того, что Кузьмин А.М. оспаривает причастность к преступлению. Полагает, что суду надлежало проверить предыдущее поведение обвиняемого, а именно скрывался ли он ранее от следствия и суда, не нарушал ли избранную меру пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, не оказывал сопротивления при задержании, не пытался скрыться, оказывает содействие следствию, что, как считает, адвокат характеризует Кузьмина А.М. как порядочного гражданина. Выражает несогласие с тем, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Также указывает на то, что Кузьмин А.М. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г..Москве, является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в декретном отпуске. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелась возможность избрать в отношении Кузьмина А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Кузьмину А.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Кузьмина А.М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Кузьмина А.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кузьмин А.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Кузьмину А.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кузьмина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кузьмин А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Кузьмина А.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кузьмина А.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Кузьмина А.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины Кузьмина А.М, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Кузьмина А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении который обвиняется Кузьмин А.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Кузьмина А.М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузьмина А.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузьмина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова