Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25710/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтилоновой Е.Л., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Крупенченко К.С., его адвокатов Ильина Д.В., Бакрадзе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А., Ильина Д.В. в защиту интересов Крупенченко К.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года, которым в отношении

Крупенченко Кирилла Сергеевича, ***, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 19 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 09 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Крупенченко, которому 11 августа 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 августа 2023 года в отношении Крупенченко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 21 февраля 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Крупенченко на 02 месяца 19 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года.

17 ноября 2023 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, Крупенченко продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 19 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию приведенных в них доводов, адвокаты Ильин, Бакрадзе, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доводы следствия и суда о необходимости продления срока домашнего ареста Купченко не основаны на обстоятельствах дела, так как эти цели могут быть достигнуты и при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обращают внимание на данные о личности Крупенченко, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет награды и благодарности, положительно характеризуется, активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, имеет серьезное заболевание. Полагают, что основания избрания Крупенченко меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время изменились. Приводят доводы о недоказанности вины Крупенченко в инкриминируемом преступлении. Указывают на то, что Крупенченко является генеральным директором компании, однако в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста не может выполнять свои должностные обязанности, что негативно сказывается на ее деятельности. Суд не учел положения ч. 2 ст. 99 УПК РФ. Просят постановление отменить, изменить Крупенченко меру пресечения на запрет определенных действий, возложив запреты.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия выполнены и какие необходимо выполнить по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Крупенченко под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Крупенченко, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд принял во внимание данные о личности Крупенченко, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Крупенченко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока указанной меры пресечения и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд удостоверился в наличии в материалах дела сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока домашнего ареста, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого. При этом, сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, производством необходимых следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Крупенченко к инкриминируемому преступлению.

Относительно доводов защиты об отсутствии доказательств вины Крупенченко в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы адвоката рассмотрению не подлежат.

Так же необоснованными являются доводы жалоб о нарушении судом требований ч. 2 ст. 99 УПК РФ, поскольку данная норма применяется в случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, то есть в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако из фабулы предъявленного Крупенченко обвинения, в том числе учитывая способ хищения, не усматривается, что преступление им совершено в рамках предпринимательской деятельности.

Данных, свидетельствующих о наличии у Крупенченко заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении Крупенченко срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года в отношении обвиняемого

Крупенченко Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: