Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25726/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Арямова А.А. и его

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... в защиту обвиняемого... на постановление Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Арямова...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Арямова А.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбуждённое... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

... Арямов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Арямов А.А. обвиняется в умышленном причинении фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Арямова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года обвиняемому... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 января 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Арямова А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Губаренков А.Е. в защиту обвиняемого Арямова А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела, приложенных в обоснование ходатайства следователя, не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что Арямов А.А. намеревается скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью суда и иным образом воспрепятствовать ходу расследования. Указывает, что судом при вынесении решения не проверена обоснованность подозрения в причастности Арямова А.А. к совершенному преступлению, в том числе не проверена позиция Арямова А.А. по предъявленному ему обвинению. Также обращает внимание на данные о личности обвиняемого Арямова А.А, который является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не намерен скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на положения ст. 55 Конституции РФ указывает, на наличие возможности применения в отношении Арямова А.А. более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года в отношении Арямова А.А. отменить, избрать Арямову А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Арямова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого к совершенному преступлению, к которым относятся показания потерпевшей фио, свидетеля фио, показания самого обвиняемого Арямова А.А, данные им в качестве свидетеля, справки из ГБУЗ адрес ГКБ имени фио адрес Москвы. Выводы суда о причастности Арямова А.А. к совершению преступления в отношении фио основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводов жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Арямову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Арямова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Арямов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Арямов А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время по делу проводится активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, в связи с чем, опасения следствия в том, что оставаясь на свободе Арямов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Арямова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Арямова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Арямова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года об избрании обвиняемому... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: