Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25728/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитника адвоката Устиновой Н.С, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Устиновой Н.С. на постановление Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Машкова Виктора Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес работавшего в Управе "Северное Тушино" консультантом организационного отдела, проживающего по адресу: адрес, д.1-1-134, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 чт.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Устиновой Н.С, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 24 октября 2023 года Тушинским МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 чт.159 УК РФ.

25 октября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Машков В.Н.

26 октября 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Устинова Н.С, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд не принял во внимание, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает тяжелым хроническим заболеванием, на его иждивении находится супруга и ее родители. Тесть имеет 1 группу инвалидности.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не указал в постановлении, почему нельзя применить к нему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Утверждает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении представленные следователем материалы и не учел, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, иным образом помешать производству по делу, к тому же эти доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Защитник обращает внимание на то, что фио обвиняется в совершении неоконченного мошенничества.

Адвокат считает, что решение не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио в совершении инкриминируемого ему деяния, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, в данной стадии судопроизводства по делу правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о мере пресечения.

Самая строгая мера пресечения к фио применена ввиду тяжести предъявленного ему обвинения, с учетом сведений о его личности и в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, признаются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные следователем документы, проанализировал их и нашел убедительными доводы обвинения о необходимости заключения фио под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Машкова Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий