Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25730/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Забавина А.А. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Чмелева Г.М. и его защитника-адвоката Жуковой Д.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жуковой Д.Е. и фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Забавина Андрея Алексеевича, родившегося 13 января 1990 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "г" ч.7 ст. 204 УК РФ, Чмелева Григория Михайловича, родившегося 15 мая 2000 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес Процветания, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, холостого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "г" ч.7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 года уголовное дело в отношении фио, фио и других обвиняемых поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

11.10.2023 года срок домашнего ареста фио и фио был продлен судом на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 02.04.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не указал, почему не счел возможным смягчить меру пресечения. Адвокат ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что суд не проанализировал материалы, представленные прокурором, обращает внимание, что фио является гражданином РФ, паспортные данные, зарегистрирован в России, проживает в Москве, работает и является студентом. Доказательств того, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется. При этом 2, 5 месяца фио вообще находился без электронного средства контроля и не скрылся. Судом не исследован вопрос о наличии риска побега обвиняемого, не учтено, что он проживает с семьей, не привлекался к уголовной ответственности, добровольно давал показания, сотрудничал со следствием. Кроме того, следователь предоставлял обвиняемому разрешения на прогулки, однако суд это не учел. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий либо разрешить 2 прогулки в день.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что суд не учел то, что постановлением Хорошевского районного суда адрес от 10.01.2023 года был определен новый адрес домашнего ареста фио: адрес, а также разрешены выходы из указанного жилища. С учетом этого адвокат просит внести в постановление соответствующие изменения.

Выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста фио и фио соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям адвоката фио, выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом и невозможности изменения избранной меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Аналогичным образом суд надлежаще мотивировал решение о продлении срока домашнего ареста фио.

Судом были учтены тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемых. Оценив доводы сторон и исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает как данные о личности обвиняемых, сведения, изложенные в жалобе адвоката фио, так и тяжесть, и характер предъявленного обвинения. Кроме того, принимается во внимание и служебное положение обвиняемых, которые, согласно их пояснениям, по-прежнему трудоустроены в НОЧУВО МФПУ "Университет Синергия", при том, что инкриминируемые им действия, согласно предъявленному обвинению были совершены

с использованием служебного положения в данной организации. Данный факт также указывает на наличие рисков совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, равно как и наличие у обвиняемых соответствующих возможностей. Применение более мягкой меры пресечения к ряду других обвиняемых не является само по себе основанием для смягчения меры пресечения фио и фио, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении каждого обвиняемого разрешается индивидуально.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления суд указал, что сохраняет запреты, установленные фио апелляционным постановлением Московского городского суда от 21.11.2022 года. При этом суд не учел, как обоснованно указано в жалобе адвоката фио, что постановлением Хорошевского районного суда адрес от 10.01.2023 года был определен новый адрес домашнего ареста фио: адрес, а также внесены иные изменения в содержание ранее установленных запретов. Сведений об отмене либо изменении данного постановления в материалах дела нет. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие уточнения.

Оснований для внесения изменений в установленные запреты фио суд не усматривает, поскольку ставится вопрос о разрешении, выданном обвиняемому следователем, а не судом. Вместе с тем, при необходимости вопрос относительно порядка исполнения постановления в этой части может быть выяснен обвиняемым у суда первой инстанции и контролирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Забавина Андрея Алексеевича изменить: уточнить, что Забавину Андрею Алексеевичу сохранены запреты, установленные апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 ноября 2022 года и постановлением Хорошевского районного суда адрес от 10 января 2023 года.

В остальной части вышеуказанное постановление в отношении Забавина А.А. и то же постановление в отношении Чмелева Григория Михайловича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья