Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-25731/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кухарева Д.О. и его защитника - адвоката Марущака П.О, обвиняемого Забавина А.А. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Чмелева Г.М. и его защитника-адвоката фио, защитника обвиняемого Капарчука В.С. - адвоката фио, обвиняемого Шевченко Д.Р. и его защитника - адвоката Масалкова М.С, обвиняемого Ребикова И.Г. и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марущака П.О. на постановление Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Кухарева Д.О, Забавина А.А, Чмелева Г.М, Капарчука В.С, Шевченко Д.Р. и Ребикова И.Г.

направлено по подсудности в Савеловский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 года данное уголовное дело поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

11.10.2023 года судом вынесено постановление о направлении дела по подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат фио подробно анализирует предъявленное обвинение и утверждает, что фактически обвиняемым инкриминируется совершение мошеннических действий. В обвинении не указано, в чем заключалось использование обвиняемыми управленческих функций. Документы направлялись ими для самостоятельной подачи заинтересованными лицами сведений в приемную комиссию учебного заведения, на которую обвиняемые не могли воздействовать. Адвокат ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, утверждает, что соответствующих полномочий у обвиняемых не было. Местом окончания преступления, по мнению адвоката, является адрес проживания Кухарева, откуда он направлял документы заинтересованным лицам. Это место проживания находится на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда адрес. С учетом этого адвокат просит постановление отменить, направить уголовное дело по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы жалобы (за исключением адвоката фио, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом позиции обвиняемого Капарчука и его защитника в суде первой инстанции), прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследуемых преступлений либо наиболее тяжкое из них.

Обвиняемым инкриминируется совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "г" ч.7 ст. 204 УК РФ. Наибольший объем обвинения у обвиняемого Забавина - 6 преступлений. Как правильно отмечено судом первой инстанции, пять преступлений, согласно предъявленному обвинению, совершены на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда адрес, поскольку именно на этой территории, по версии следствия, обвиняемым передавались денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Таким образом, вывод суда о направлении дела по подсудности именно в Савеловский районный суд адрес является верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом лишь по предъявленному обвинению. Мнение защитника о том, что обвиняемым фактически инкриминируются мошеннические действия, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку обвинение предъявлено в совершении другого преступления. Доводы защитника об отсутствии у обвиняемых соответствующих полномочий также не влияют на решение о направлении дела по подсудности, которое принято исходя из предъявленного обвинения. Фактически доводы адвоката сводятся к несогласию с квалификацией действий обвиняемых. Однако эти доводы не являются предметом рассмотрения в рассматриваемом случае. При наличии оснований стороны вправе поставить перед судом первой инстанции, который будет рассматривать дело по существу, вопрос о возвращении дела прокурору, либо могут оспаривать квалификацию в период рассмотрения дела. Кроме того, адрес Кухарева, на который ссылается защитник, вообще не указан в описании инкриминируемых обвиняемым деяний, и направление дела по подсудности со ссылкой на этот адрес в настоящее время невозможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Кухарева Д.О, Забавина А.А, Чмелева Г.М, Капарчука В.С, Шевченко Д.Р. и Ребикова И.Г. направлено по подсудности в Савеловский районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья