Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-25735/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Алашеева А.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого

фио

А, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес Рыбаченко П.В. на постановление

Хамовнического районного суда адрес от 28 октября 2023 года, которым в отношении

фио

Моссад фио, паспортные данные Гарби/Самнуд Центр Египте, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу адрес, женатого, имеющего на иждивении детей 2021 и паспортные данные, являющегося ИП, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверив и изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2023 года в отношении

фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В этот же день фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 27 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении

фио.

Постановлением суда от 28 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя судом отказано.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора фио просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательства.

Указывает, что суд не учел, что преступление в совершении которого обвиняется фио относится к категории тяжких, направлено против порядка управления, в отношении представителя власти. При этом фио имеет второе гражданство - Египта, может беспрепятственно покинуть адрес, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки требований ч.7.1 ст.108 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога. При этом суд отсавил без внимания тот факт, что сама стороны защиты ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких - либо сведений о наличии медицинских противопоказаний для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу или иной не имеется.

Мотивы принятого судом решения носят оценочный характер и не подтверждаются материалами представленными в обосновании ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции строго руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно - процессуального закона, исследовал все представленные органами следствия материалы, проверил доводы ходатайства и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учтено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, против порядка управления, в отношении представителя власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также наличие у него гражданства Египта.

Однако с учетом всех установленных данных в отношении фио, в том числе данных о его личности, и с учетом характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, фио является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Москве, женат, на иждивении имеет малолетних детей, его личность документально установлена. Также необходимо отметить, что фио от органов предварительного расследования не скрывался. Каких - либо данных о том, что фио пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом препятствовал расследованию, материалы, представленные в суд первой инстанции не содержат. Каких - либо новых сведений, которые могли бы стать основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции исследовано приложение к апелляционном представлению, из которого следует, что в отношении фио ранее до возбуждения настоящего уголовного дела проводились проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако из пояснений прокурора в судебном заседании следует, что по их результатам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не отменены. Таким образом, приложенные к представлению документы, не содержат в себе каких - либо данных, которые в силу закона могли быть учтены при избрании меры пресечения.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Каких - либо данных от следователя о препятствовании со стороны фио расследованию в суд апелляционной инстанции также не представлено. От органов следствия и суда он не скрывается, явился в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства, всесторонне изучив представленные в его обоснование материалы, проверив доводы об обоснованности подозрений в причастности фио, выслушав мнение участников процесса, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, а также объем и характер предъявленного ему обвинения, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наличии оснований для избрания в отношении фио мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий и обоснованно не усмотрел в том необходимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Хамовнического районного суда адрес от 28 октября 2023 года, которым в отношении

фио Моссад фио отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья