Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25747/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, обвиняемого фио, переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио

Абдунаби угли, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, в отношении фио

09 сентября 2023 года фио задержан в порядке адрес, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ. 11 сентября 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09.12.2023года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Постановлением суда от 07 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, оставлены без внимания положения уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту, в том числе права защитника, в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном заседании. Указывает, что судом необосновано отклонены все заявленные защитником ходатайства. Отмечает, что в ходе судебного заседания был заявлен отвод переводчику, с учетом недостоверного перевода, который отклонен, мотивы суда в принятом решении отсутствуют. Обращает внимание на то, что переводчик фактически угрожал фио. Судом также необосновано отказано в истребовании документов о фактическом задержании фио, таким образом суд не проверил обстоятельства задержания последнего. Ссылаясь на протокол допроса фио, которым подтверждается факт задержания 08 сентября 2023 года. Отмечает, что не уведомлено посольство адрес, нарушен срок представления ходатайства, предусмотренный ч. 7 ст. 109 УПК РФ, нарушен срок уведомления о судебном заседании защитника, который был уведомлен в день рассмотрения 07 ноября 2023 года. Указывает, что с момента задержания фио не предоставлены переводы документов, указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении права на защиту. Обращает внимание, что следователь не рассматривает ходатайства защиты, чем нарушает права фио. Указывает, что с момента задержания не проводились следственные действия. Ссылаясь на доводы письменного заключения прокурора, считает, что обстоятельства, изложенные прокурором, свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела, нарушении требований УПК РФ. Адвокат просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, убедившись в достаточности данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянных легального источника дохода и места жительства на адрес, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку установленные в совокупности обстоятельства дают разумные и достаточные основания полагать, что обвиняемый, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения и продления срока продления ее срока, невозможности изменения на иную более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства. Обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению представленными материалами подтверждается.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Срок, на который продлена мера пресечения, судом установлен правильно с учетом данных о задержании фио в порядке ст. 91 УПК РФ. Доводы о нарушениях, допущенных при задержании фио, объективно представленными материалами не подтверждаются. Из протокола задержания, содержащегося в материалах дела, усматривается, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ фио был задержан 09 сентября 2023 года, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю. В связи с этим доводы адвоката в указанной части основанием для отмены принятого решения не являются.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам адвоката, из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Отвод переводчику судом рассмотрен, мотивы принятого решения в постановлении приведены, являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, учитывая, что обстоятельств, препятствующих участию переводчика в судебном заседании, не установлено. Также не имеется данных, указывающих о недостоверном переводе, непонятности производимого перевода, что следует из протокола судебного заседания, из которого усматривается, что подобных заявлений от обвиняемого не поступало, последний, пользуясь услугами переводчика, понимал значение переводимых вопросов и давал пояснения относительно заданных вопросов. Доводы об угрозах со стороны переводчика являются несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли. С учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о мере пресечения адвокат надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, с материалами заявленного ходатайства в полной мере ознакомлен.

Таким образом доводы адвоката о нарушении права на защиту обвиняемого, нарушении прав адвоката, нарушении ст. 15 УПК РФ, заинтересованности участников процесса в исходе рассмотрения ходатайства, являются несостоятельными. Поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемого, располагающего возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, не имеющего постоянных места жительства, регистрации и работы на адрес, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио, находясь на свободе, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы о несогласии с действиями следователя и иных должностных лиц по рассмотрению заявленных адвокатом ходатайств подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы о нарушении сроков представления ходатайства в суд не влияют на законность и обоснованность постановления, не являются основанием как для отказа в рассмотрении ходатайства следователя, так и для отмены состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным защитой доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года в отношении фио Абдунаби угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: