Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-25750/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого Н ..., адвоката Хасанова Р.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2023 года, которым в отношении

Н.., судимость устанавливается, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27 октября 2023 года фио... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 октября 2023 года Н... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, после чего он допрошен в соответствующем процессуальном статусе.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Н... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 28 октября 2023 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст. 108 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе. В обоснование своей позиции, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Н... меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем решение суда основано на догадках и предположениях. Вместе с тем, каких-либо оснований для применения столь суровой меры пресечения не имеется. Так, фио заявил о своей невиновности к инкриминируемому деянию. Кроме того, фио характеризуется положительно, является гражданином РФ, постоянно проживает в Московском регионе, имеет социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим. Обращает внимание, что суд необоснованно отверг ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Н... меры пресечения в виде залога в размере сумма, либо домашнего ареста по адресу фактического проживания с супругой и ребенком: адрес. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать, избрать в отношении Н... меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу либо в виде залога.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Н... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Н... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Н... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Н... в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который зарегистрирован в субъекте Российской Федерации, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, при этом по месту регистрации не проживает. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении Н... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Н...

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Н... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Н.., в том числе теми, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Н... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого

Н... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова