Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-25753/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Абдикаримова К.А. и его защитника - адвоката Нагайцева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Саидалиева К.С. и Нагайцева В.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2023 года, по которому в отношении

Абдикаримова К.А,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2024 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 ноября 2023 года СО Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Абдикаримова К.А.

10 ноября 2023 года Абдикаримов К.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 ноября 2023 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Абдикаримова избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С, выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что сведений о конкретных обстоятельствах, указывающих на возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не содержится; Абдикаримов задержан незаконно, с нарушениями требований ст. 91 УПК РФ; обвиняемый трудоустроен, имеет постоянную регистрацию и место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 42, 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, Абдикаримова из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцев В.Г, выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что действия Абдикаримова квалифицированы не верно; суд не учел в должной мере сведения о личности обвиняемого; достоверных данных о том, что Абдикаримов совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, суду не представлены. Считает, что сотрудники ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы принудительно удерживали потерпевшего, который желал принять личное и непосредственное участие в судебном заседании при избрании меры пресечения своему родственнику. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдикаримова отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Абдикаримова. Судом верно указано, что задержание Абдикаримова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Доводы жалобы адвоката Саидалиева в указанной части противоречат материалам дела.

Мнение защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Абдикаримова в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, противоречат материалам дела и положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Решение суда мотивировано, вопреки мнению стороны защиты, конкретными фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела и свидетельствующими о необходимости избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Названные защитником в жалобе данные о личности Абдикаримова не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности совершить действия, перечисленные в п. 1, 2 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Абдикаримова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2023 года, по которому в отношении

Абдикаримова К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УК РФ.

Судья: