Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2000 г. N А64-707/00-5 Отказывая Обществу в иске о взыскании процентов, начисленных на взысканные судебным решением суммы, суд обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на суммы платы за пользование заемными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2000 г. N А64-707/00-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика С.Е.Ф. - директора (доверенность N 58 от 22.08.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Жердевка Тамбовской обл., на решение от 25 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-707/00-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "М", г. Жердевка Тамбовской обл., обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Р. (далее Р), р.п. Ржакса Тамбовской обл., о взыскании 127447 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.98 по 07.02.2000.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2000., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000., в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении иска.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Истец письменно просит о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы договорной платы за пользование заемными средствами истца, а также суммы госпошлины и штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.98 между Жердевскими электросетями АО "Т", Ржаксинским МП электросетей и ООО "М" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "М" погасила задолженность ответчика перед АО "Т" в сумме 455000 руб., которую Ржаксинское МПЭС обязалось вернуть истцу в течение шести календарных месяцев, а также оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 0,2% от суммы займа за каждый день до момента погашения. При нарушении условий договора виновная сторона обязалась уплатить уплатить штраф в размере 30% от суммы неисполненного обязательства и пени в размере 0,5% от этой суммы за каждый день дальнейшей просрочки.

Так как ответчик просрочил исполнение обязательства по возврату заемных средств, по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.99 по делу N А64-415/99-12, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.99, с него в пользу истца взыскано 167589 руб. платы за пользование заемными средствами, 10000 руб. штрафа и пени, а также 9454 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик в период с сентября 1999 года по 12.04.2000 во исполнение данного решения перечислил истцу 97872 руб. 24 коп.

Отказывая истцу в иске о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканные судебным решением суммы, арбитражный суд обоснованно указал, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности их начисления на суммы судебных расходов, платы за пользование заемными средствами, а также штрафных санкций.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ответственность за просрочку исполнения денежных гражданско-правовых обязательств, к числу которых не относится процессуальная обязанность сторон уплатить госпошлину за рассмотрение дела в суде. Противоречат общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы истца о возможности ее применения в случае неисполнения должником мер обеспечения исполнения денежного обязательства.

Предусмотренные ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и также относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указанные проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день его возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании ст.ст. 811 ч. 1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законодательством и договором сторон прямо не предусмотрена возможность начисления таких процентов на суммы платы за пользование заемными средствами, отказ суда в их взыскании по рассматриваемому иску является правомерным.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 25 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-707/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.