Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25759/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подозреваемой

Темир к.А, адвоката

Мантышева А.Х, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 01 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Б. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2023 года, которым в отношении

Темир..,... года рождения,... судимости проверяются, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до 03 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

подозреваемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Темир к.А. к совершению указанного преступления.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Темир к.А. задержана 05 ноября 2023 года.

05 ноября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Темир к.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что отсутствуют доказательства, что его подзащитная может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и потерпевших; также обращает внимание на наличие у Темир к.А. малолетнего ребенка на иждивении; проживает в регионе производства предварительного следствия; просит постановление суда отменить, избрать белее мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Темир к.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, источник ее дохода официально не подтвержден, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемой Темир к.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Темир к.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Темир к.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Темир к.А. к инкриминируемому ей преступления. Задержание Темир к.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Данные характеризующие личность подозреваемой Темир к.А. представленные сторонами суду были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе её состояние здоровья.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Темир к.А. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о ней как личности, которая постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем, имеется риск о возможности подозреваемой Темир к.А. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Темир к.А. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2023 года в отношении

Темир... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: