Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25761/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Папоновой Н.А, предоставившей удостоверение N...

обвиняемого

Ткемаладзе С... Г.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова А.Б.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2023 года, которым в отношении:

ТКЕМАЛАДЗЕ С... Г.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Папоновой Н.А, обвиняемого Ткемаладзе С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года в 20 часов 30 минут Ткемаладзе С.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с защитника.

... года Ткемаладзе С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес - начальник 1 отдела фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ткемаладзе С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Ткемаладзе С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.Б. не соглашается с постановлением суда, считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и само постановление следователя является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что их положения судом не учтены, следователем не представлено материалов, подтверждающих, что Ткемаладзе С.Г. имеет возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Указывает, что личность Ткемаладзе С.Г. установлена, он имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, проживает в регионе производства предварительного следствия, не намерен скрываться от суда и следствия.

Полагает, что судом недостаточно проанализированы результаты расследования, личность Ткемаладзе С.Г, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные.

Заявляет, что постановление суда основано на предположениях, носит формальный характер.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Ткемаладзе С.Г. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Ткемаладзе С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Ткемаладзе С.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Ткемаладзе С.Г, который хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, Ткемаладзе С.Г. может скрыться от органов следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ткемаладзе С.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Ткемаладзе С.Г. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Ткемаладзе С.Г. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Ткемаладзе С.Г, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Ткемаладзе С.Г. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Ткемаладзе С.Г. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ткемаладзе С.Г. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Ткемаладзе С.Г. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Ткемаладзе С.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткемаладзе С.Г. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ткемаладзе С.Г, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Ткемаладзе С.Г. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия и интересам потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ткемаладзе С.Г.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п."с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ткемаладзе С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Суд первой инстанции, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, не учел, что Ткемаладзе С.Г. был задержан... года, в связи с чем, неверно определилдату окончания действия указанной меры пресечения. При таких обстоятельствах, постановление суда в данной части подлежит изменению, а дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу уточнению, как избранная до...

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2023 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении

ТКЕМАЛАДЗЕ С... Г... изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ТКЕМАЛАДЗЕ С... Г... избрана на

01 месяц 22 суток, то есть до...

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья