Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-25768/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого Толстоброва О.В, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ягмурова Р.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

...

и мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2024 года, с установлением запретов в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора фио, обвиняемого Толстоброва О.В. и адвоката фио, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 мая 2022 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Толстоброва О.В. и иных неустановленных лиц по факту приобретения путем обмана права на принадлежащее муниципальному образованию адрес имущества в особо крупном размере.

Уголовное дело изъято первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации из производства следственного управления по адрес 30 сентября 2022 года и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 27 февраля 2024 года.

13 сентября 2023 года Толстобров О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 сентября 2023 года Басманным районным судом адрес в отношении Толстоброва О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Толстоброву О.В. срока содержания под стражей, обосновав тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Толстоброва О.В. истекает 13 ноября 2023 года, однако завершить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо завершить осмотр результатов оперативно-розыскных мероприятий с предъявлением обвиняемому Толстоброву О.В, уведомить обвиняемого Толстоброва О.В, его защитника и представителя потерпевшего об окончании предварительного следствия, выполнить требования ст. ст. 217-219 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении Толстоброва О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как в настоящее время основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Указывает, что Собранные в ходе расследования доказательства дают достаточные основания полагать, что Толстобров О.В, оставаясь на свободе, с целью избежать возможного уголовного наказания за тяжкое преступление, предусматривающее лишение свободы до 10 лет, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе путем выезда из Российской Федерации, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличили его в совершении указанного преступления, с целью принуждения их к даче искаженных показаний по обстоятельствам расследуемого уголовного дела либо к отказу от дачи показаний, создать ложные доказательства своей невиновности, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что Толстобров О.В, зная обстоятельства обвинения, предпримет попытки к сокрытию либо уничтожению доказательств по уголовному делу, известных ему и не известных до настоящего времени органам предварительного следствия, а также к сокрытию имущества, подлежащего аресту.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Толстоброва О.В. и мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2024 года, с установлением запретов в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ.

На период нахождения Толстоброва О.В. под домашним арестом ему запрещено:

- без разрешения следователя общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением своих защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом, следователем и следователями следственной группы в чьем производстве находится уголовное дело и сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции;

- использовать средства связи и информационно телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, адвокатом (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Обвиняемый Толстобров О.В. должен самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио считает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подлежит отмене. Сообщает, что доводы стороны защиты об отсутствии оснований для заключения Толстоброва О.В. под стражу исследовались Московским городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на названное решение Басманного районного суда адрес, отмечая, что в апелляционном постановлении от 09 октября 2023 года указано, что мера пресечения избрана обвиняемому обоснованно, оснований для ее изменения не имеется. Считает, что вывод суда о том, что беспрепятственное осуществление дальнейшего уголовного судопроизводства возможно обеспечить посредством применения в отношении обвиняемого домашнего ареста, противоречит обстоятельствам уголовного дела, так как Толстобров О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, вред, причиненный муниципальному образованию, не возместил, сбор доказательств по уголовному делу не завершен, обвиняемый после совершения преступления предпринял меры по его сокрытию, имеет тесные связи с сотрудниками правоохранительных органов адрес, имеет действующий заграничный паспорт и по оперативным данным может скрыться за пределами Российской Федерации. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Толстоброва О.В. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Толстоброва О.В. под стражей и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, продлить срок содержания Толстоброва О.В. под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 13 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - надлежащим должностным лицом, в пределах срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против обвиняемого подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что Толстобров О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание и избрание меры пресечения произведены в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 и 108 УПК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого (гл.23 УПК РФ) соблюден.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопросы, касающиеся фактических обстоятельств доказанности вины Толстоброва О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, правовой оценки его действий, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя в отношении обвиняемого Толстоброва О.В. о продлении ему срока содержания под стражей, проверив в полном объеме представленные материалы, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции не нашел оснований для продления ему срока содержания под стражей, поскольку фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении Толстоброва О.В, обвиняемого в совершении ненасильственного преступления, суду не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении в отношении Толстоброва О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что имеются основания для применения в отношении Толстоброва О.В. меры пресечения связанной с изоляцией от общества, так как есть основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом принял во внимание, что Толстобров О.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, имеет прочные социальные связи, учел его возраст, семейное положение, состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, обратил внимание на отсутствие сведений о том, что Толстобров О.В. скрывался от следствия, уклонялся от явки к следователю, угрожал участникам уголовного судопроизводства, а также тот факт, что на запланированные следствием процессуальные и следственные действия Толстобров О.В. с малой вероятностью способен повлиять, пришёл к выводу, что беспрепятственное осуществление дальнейшего уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу возможно посредством применения в отношении обвиняемого Толстоброва О.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Толстобров О.В. в настоящее время от явки в суд, в том числе апелляционной инстанции, и органы предварительного расследования не уклоняется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, в настоящее время данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Толстоброва О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суду не представлено.

Не может являться таким основанием и довод представления, что ранее принятое судом постановление об избрании в отношении Толстоброва О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено апелляционной инстанции без изменения.

Судебное решение об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Толстоброва О.В. принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, надлежащим образом мотивированно и основано на представленных материалах.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При этом оценив указанные обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности Толстоброва О.В, характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что дальнейшее обеспечение баланса между интересами общества и правом обвиняемого на личную свободу до принятия решение по делу, достижение целей и задач уголовного судопроизводства, может быть осуществлено путем изменения ему избранной меры пресечения в виде заключение под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением для обвиняемого запретов, в соответствии с ч.7 ст.107, п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, что сможет обеспечить его явку к следователю и в суд, и исключит для него возможности совершать действия направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции, изменяя обвиняемому Толстоброву О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту его регистрации и проживания по адресу: адрес, ошибочно указал в резолютивной части, что осуществление контроля за нахождением и соблюдением установленных запретов обвиняемого Толстоброва О.В. возложено на УИИ УФСИН России по

адрес.

В связи с этим в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения и уточнить, что осуществление контроля за нахождением и соблюдением установленных запретов обвиняемого...

При этом данное уточнение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Толстоброва Олега Викторовича и в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, изменить:

- уточнить в резолютивной части, что осуществление контроля за нахождением и соблюдением установленных запретов обвиняемого Толстоброва О.В. возложено на УИИ УФСИН России по

адрес.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев