Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25798/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Буниной Е.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хутора Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буниной Е.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2023 года, которым

Хутору...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Хутор Л.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении 51 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бунина Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на обвинительный уклон суда, который формально отнесся к доводам стороны защиты и принял во внимание доводы следствия, выйдя за пределы объема заявленного ходатайства. Указывает на незаконность задержания фио, поскольку протокол задержания не соответствует действительности, фактически фио был задержан в 7 часов в г..фио. Оспаривая состав следственной группы, законность и допустимость полученных доказательств в ходе предварительного следствия, предъявленное обвинение, квалифицирующий признак "организованной группой", указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям. Отмечает, что судом не проанализирована вся совокупность сведений о личности фио, который является гражданином РФ, не имеет двойного гражданства, загранпаспорта, имеет постоянное место жительство в фио, является собственником жилого помещения, где проживает с гражданской супругой, которая нуждается в постороннем уходе, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает заболеваниями, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, является законопослушным гражданином, имеющим крепкие социальные связи, что исключает возможность скрыться от следствия.

Учитывая личность фио, общую сумму ущерба, полагает, что не соблюден баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, допросив свидетеля фио, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжких корыстных групповых преступлений, наказание за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не все соучастники по которому установлены, достоверных сведений о наличии постоянного источника дохода не представлено, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанных преступлений, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании фио и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания фио, он был задержан 16 ноября 2023 года в 22 часа 00 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля фио, поддержавшей ходатайство об изменении фио меры пресечения, охарактеризовавшей своего гражданского супруга фио исключительно с положительной стороны, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При проверке доводов жалобы установлено, что материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемого на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нельзя согласиться и с тем, что суд при рассмотрении ходатайства следователя вышел за его пределы, проявив обвинительный уклон: судом рассмотрены и тщательно проверены доводы в пределах возбужденного ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений процессуальных требований судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном. В ходе судебного разбирательства каждая из сторон высказала свою позицию относительно меры пресечения. Обвинение просило о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защита - об избрании более мягкой меры пресечения. Судом в совещательной комнате подробно обсуждена каждая из высказанных сторонами позиций, и в судебном решении приведены аргументированные выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для избрания более мягкой, в том числе домашнего ареста или залога. В этой связи утверждения защитника о том, что позиция стороны защиты не получила своего рассмотрения, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения были нарушены права потерпевших, не извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие постановления о назначении судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайства следователя, поступившего в надлежащем порядке, а также о нарушении права на защиту и наличии оснований для отмены обжалованного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2023 года об избрании

Хутору... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий