Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25819/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника подсудимого Петровича Д.В. - адвоката Нагайцевой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагайцевой Е.Е. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, которым

Петровичу.., паспортные данные быт адрес, гражданину Российской Федерации,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Доржиева А.О, Сидорова А.А, Сарангова Р.Н, судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения защитника Нагайцевой Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Доржиева А.О, Сидорова А.А, Сарангова Р.Н. и Петровича Д.В.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Петровича Д.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 09 ноября 2023 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимого Петровича Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен до 18 апреля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Нагайцевой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Находит несостоятельными утверждения суда о том, что Петрович Д.В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Находит немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных соответствующей статьей УПК РФ. Считает, что при принятии решения судом не были учтены данные о личности Петровича Д.В, который является гражданином РФ, ранее не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства в г. Москве, характеризуется исключительно положительно, не имеет заграничного паспорта, сотрудничает со следствием, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Петровича Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петровича Д.В. на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении Петровича Д.В. меры пресечения на более мягкую, либо ее отмены.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, Петрович Д.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Петровича Д.В, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, которым в отношении подсудимого Петровича... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей установлен до 18 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова