Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25827/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ...

при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО "Алагер", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ал. Римского-Корсакова, уч.93, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.5 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ, - в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, поступившее в суд 30 октября 2023 года.

Мера пресечения фио на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.3 ст.306, ч.2 ст.307, ч.5 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года мера пресечения фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 06 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основания для содержания фио под стражей в настоящее время отсутствуют, поскольку уголовное дело передано на рассмотрение в суд, необходимые следственные действия выполнены, доказательства по делу собраны, жизнь его семьи ухудшилась, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, скрываться не намерен, загранпаспорт изъят, положительно характеризуется, может находиться под домашним арестом по месту регистрации, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания фио под стражей не имеется, при этом судом первой инстанции фактически учтена исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что фио обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного фио обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, который ранее не судим, а также те данные о личности, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, регистрацию в адрес, и другие обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: