Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25828/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19958 и ордер N 72-73 от 4 декабря 2023 года, обвиняемого фио, при помощнике судьи Леухине А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым

Федотову Владиславу Сергеевичу, паспортные данные адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, -обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 мая 2023 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

11 мая 2023 года Федотов В.С. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 мая 2023 года Федотову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого фио продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года срок содержания под стражей Федотову В.С. продлен на 29 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросов Р.Н. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что органами следствия срок содержания под стражей продлевается фио по тем же основаниям, что и при предыдущем продлении. Обращает внимание на то, что фио не характеризуется с отрицательной стороны, напротив ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную работу, постоянное место жительства, является социально-адаптированным членом общества. фио ранее не избиралась мера пресечения, он не находился в розыске. фио было известно о материале проверки, в рамках которой он давал объяснения 11 апреля 2023 года, однако вопреки утверждениям следователя о возможности скрыться, Федотов В.С. продолжал работать и не менял места жительства. Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения, а также ее продления. Считает, что судья сделал ошибочный вывод о причастности фио к инкриминируемому преступлению на основании представленных материалов. Судом первой инстанции оставлен без внимания явный повод у свидетеля Амагова для оговора обвиняемого. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что в представленных материалах отсутствуют фактические доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью удовлетворит заявленные интересы как суда, так и интересы защиты, что позволит контролировать перемещение фио на территории региона, а также осуществлять контроль над его общением с окружающими его людьми, полностью исключит возможность скрыться от суда, а также осуществлять давление на свидетелей и участников процесса.

Обращает внимание на то, что стороной защиты представлено документальное подтверждение о наличии у фио места жительства, собственник которого выразил согласие на проживание фио по данному адресу. Просит постановление суда в отношении фио отменить, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Федотову В.С. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Федотову В.С. срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, который являлся сотрудником правоохранительных органов, и правильно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Федотов В.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, указывающие на подозрения в причастность фио к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки доводам жалобы, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд обоснованно, с учетом объема и характера следственных действий, выполненных органами следствия, а также планируемых к выполнению, связанных с окончанием предварительного расследования по уголовному делу, пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Фактов волокиты по делу судом не установлено.

Сведения о личности обвиняемого фио, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Федотову В.С. срока содержания под стражей.

Объективных данных о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года в отношении Федотова Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: