Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25829/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Сурикова А.С.

защитника адвоката Мельниченко Н.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 января 2024 года, в отношении:

.., паспортные данные и гражданина Республики Узбекистан, в браке не состоящего, неработающего, постоянно зарегистрированного в Республике Узбекистан, фактического проживавшего в г. Москве в общежитии, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио угли.

8 ноября 2023 года фиоу. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 января 2024 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. высказывает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушениями закона, подлежащим отмене, считает, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Махаммаджонова послужили голословные и не подтвержденные доказательствами утверждения следователя о возможности совершения обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий. Суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не подтверждая их и не ссылаясь на конкретные доказательства, не привел оснований невозможности избрания в отношении Махаммаджонова более мягкой меры пресечения. Единственным основанием для избрания меры пресечения послужила одна лишь тяжесть обвинения, а в представленных материалах нет доказательств, обосновывающих причастность его подзащитного к инкриминируемому ему деянию. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фиоу. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являющийся гражданином другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеющий постоянного места жительства и временной регистрации на территории России, не трудоустроенный, не имеющий стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу, а приведенные адвокатом в жалобе доводы, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, направленных на противодействие предварительному следствию, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при указанных данных о его личности повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит Махаммаджонову противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 8 января 2024 года в отношении обвиняемого

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: