Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25834/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Козинца Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козинца Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, которым в отношении

.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого.., адвоката Козинца Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 11 августа 2023 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении...

11 августа 2023 года... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11 августа 2023 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

12 августа 2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

09 октября 2023 года срок содержания обвиняемого... под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен 31 октября 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции П.Е. Богатыревым на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... срока содержания под стражей.

09 ноября 2023 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козинец Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, также суд не указал и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих доводов. Обращает внимание, что суд обязан в каждом случае избрания и продления меры пресечения обсуждать вопрос применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Адвокат указывает, что суд не принял во внимание, что совместно с... фио в квартире зарегистрированы его отец и сестра, допрошенные в судебном заседании, которые дали согласие на исполнение домашнего ареста... фио по месту регистрации, также отец готов обеспечивать сына, о чем представил выписку из банковского счета. Также отмечает, что сам фио является генеральным директором и учредителем ООО "... ", то есть имеет финансовый доход. Автор жалобы полагает, что в отношении... фио можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая имеет такой же сдерживающий эффект как и содержание под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного... обвинения в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения... в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к... иной, более мягкой меры пресечения, установив, что задержание... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения... в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Документов, свидетельствующих о наличии у... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении... меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина