Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25835/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемой

фио, адвоката

фио, представившей удостоверение N16442 и ордер N128 от 6 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, незамужней,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 1 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана фио, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 2 января 2024 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 1 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в постановлении суд сослался лишь на положения ст. 97 УПК РФ, при этом доказательств, подтверждающих намерения фио воспрепятствовать производству по делу, в случае нахождения ее на свободе, суд не привел. Отмечает, что кроме тяжести предъявленного обвинения, иные основания для удовлетворения ходатайства следователя в постановлении отсутствуют. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что судом не выполнены положения ст. 99 УПК РФ и в должной мере не учтены данные о личности фио, которая не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, до задержания была официально трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста. Указывает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы следствия, при этом доводы стороны защиты были проигнорированы. Полагает, что доводы следователя не нашли документального подтверждения и являются голословными, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные УПК РФ, для содержания фио в условиях изоляции от общества. Просит постановление Хорошевского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемая фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемой, ее состоянии здоровья учитывались судом при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению; задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение фио предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

фио

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: фио