Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25852/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N...

подозреваемой

Ражабовой М... Ф.., переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от... года, которым в отношении:

РАЖАБОВОЙ М... Ф.., паспортные данные, гражданки адрес, со средним образованием, незамужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой (судимости проверяются);

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного

п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Рахмилова И.Я, подозреваемой Ражабовой М.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

... года вынесено постановление о квалификации преступления по п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

... года в 20 часов 00 минут Ражабова М.Ф. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Ражабовой М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

... года Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы судебное заседание отложено на... года в 15 часов 30 минут, продлен срок задержания Ражабовой М.Ф. на 72 часа, то есть до... года до 20 часов 00 минут.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2023 года в отношении подозреваемой Ражабовой М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник -... высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены, указывает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Все доводы стороны обвинения основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами.

Заявляет, что в ходе судебного заседания установлено, что фио ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, продолжительное время проживает на территории адрес, скрываться от органов следствия и суда не намерена.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда в отношении Ражабовой М.Ф. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Ражабовой М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Ражабова М.Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Ражабовой М.Ф, которая не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, сведений о наличии у нее постоянного и легального источника не представлено, а также фактические обстоятельства дела на начальном этапе расследования давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ражабова М.Ф, осознавая возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ражабовой М.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Ражабовой М.Ф. в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность подозреваемой Ражабовой М.Ф. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Ражабовой М.Ф, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемой Ражабовой М.Ф. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемой Ражабовой М.Ф. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ражабовой М.Ф. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Задержание подозреваемой Ражабовой М.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ражабовой М.Ф. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у нее тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ражабовой М.Ф, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Ражабовой М.Ф. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия и интересам потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность Ражабовой М.Ф, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ражабовой М.Ф

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении Ражабовой М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции общего срока, на который надлежит избрать срок заключение под стражу Ражабовой М.Ф. исходя из того, что она задержана... года. Таким образом, общий срок содержания ее под стражей составляет 01 месяц 28 суток. В данной части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой

РАЖАБОВОЙ М... Ф... изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ражабовой М.Ф. избрана на 01 месяц 28 суток, то есть до... года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья