Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25857/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Киселева Евгения Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ... рождения, работавшего в должности старшего специалиста 3 разряда отдела по вопросам миграции ОМВД России но адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

12 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело, в этот же день Киселев Е.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 сентября 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 декабря 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц, то есть до 12 декабря 2023 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Киселев Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, будучи действующим сотрудником правоохранительных органов, обладая обширными связями в правоохранительных органах, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Киселев Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовного преследования и ответственности за совершенное им преступление, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу. Учитывая тяжесть совершенного обвиняемым преступления, данные о его личности, а также иные изложенные обстоятельства, орган предварительного следствия приходит к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В настоящий момент, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания обвиняемого фио под стражей, отсутствуют, следствию не представлены.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду несправедливости принятого решения. В ходе судебного заседания в ответ на доводы следователя, изложенные в ходатайстве, стороной защиты представлена обоснованная позиция, свидетельствующая о невозможности продления срока содержания под стражей Киселеву Е.В, но суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения Киселеву Е.В. меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с нарушением требований миграционного контроля в отношении иностранных граждан, состоял на гражданской службе в системе органов внутренних дел, являлся сотрудником правоохранительных органов, обладает обширными связями в правоохранительных органах, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд учитывает только тяжесть инкриминируемого деяния, что явно недостаточно при условии, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным условием для продления срока содержания под стражей. Суд первой инстанции принял решение без учёта требований Верховного суда Российской Федерации.

Сторона защиты также обращает внимание на тот факт, что доводы суда о необходимости продления срока содержания не обоснованы, не мотивированы, почему мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенный действий или залога не сможет обеспечить надлежащих условий для осуществления дальнейшего судопроизводства, тогда как события, являющиеся предметом расследования в настоящем уголовном деле, происходили в 2020 году. Обвиняемый не скрывался, не препятствовал проведению каких-либо мероприятий, не использовал никаких связей и не контактировал со свидетелями по настоящему уголовному делу, что объективно свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться, либо как-то воспрепятствовать следственным органам. Доказательств того, что Киселев Е.В. может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказание, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Срок содержания под стражей продлен без учета данных о личности фио, который является жителем города Москвы, не судим, имеет грамоты и благодарности, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, неработающую супругу, пенсионерку мать. Киселеву Е.В. инкриминируют постановку на миграционный учет трех иностранных граждан. Общественная опасность такого деяния ничтожна. Защита считает, что указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы применить к Киселеву Е.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в связи с чем просит отменить постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Киселев Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Киселева Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий