Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25860/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимого Апалина А.А., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым

Апалину Андрею Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему менеджером в ООО "Амели", судимому, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 года настоящее уголовное дело поступило по подсудности в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

23 мая 2023 года постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 3 месяца, то есть до 28 июля 2023 года.

В последующем срок содержания подсудимого фио продлевался в установленном законом порядке.

23 октября 2023 года на основании судебного постановления, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 3 месяца, то есть до 28 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- вывод суда о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы;

- суд не обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, подписки о невыезде либо домашнего ареста;

- фактически в основу обжалуемого судебного постановления положен только довод о тяжести предъявленного фио обвинения;

- фио полностью признал свою вину, в ходе судебного следствия оказывает содействие в установлении истины по делу;

- его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в адрес, содержит двоих несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями;

- суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения и проигнорировал доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

фио обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как видно из представленных материалов, фио имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В материалах судебного контроля отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемых фио деяний в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности подсудимого фио и иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 26 августа 2022 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, продлив срок содержания под стражей подсудимого фио до 26 августа 2023 года, не определилобщую продолжительность срока действия данной меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Апалина Андрея Александровича изменить, уточнив, что срок содержания Апалина А.А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 января 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья