Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25888/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Чарыкова А.Г., его защитника - адвоката Королева А.Г., защитника обвиняемого Азизова И.И. - адвоката Аристовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Королева А.Г., Аристова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, которым в отношении

Азизова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года;

Чарыкова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., ранее не суимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Чарыкова А.Г, защитников Королева А.Г, Аристовой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

05 июля 2011 года из указанного уголовное дела в отдельное производство выделено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 января 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовным делам неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

07 октября 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 ноября 2022 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Худиева Ш.А. по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2023 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 апреля 2023 года данные выделенные уголовные дела соединены в одно производство.

23 марта 2023 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ задержан Чарыков А.Г.

24 марта 2023 года 2023 года Чарыкову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

25 марта 2023 года в отношении Чарыкова А.Г. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2023 года Чарыкову А.Г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Чарыкова А.Г. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы 19 сентября 2023 года до 13 ноября 2023 года.

26 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Худиева Ш.А, Чарыкова А.Г, Азизова И.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено тогда в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

В тот же день Азизов И.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2023 года в отношении Азизова И.И. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2023 года срок содержания под стражей в отношении Азизова И.И. продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 13 ноября 2023 года.

02 октября 2023 года в отношении Чарыкова А.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и в тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

04 октября 2023 года Чарыкову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 30 октября 2023 года до 48 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого Азизова И.И. под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года, а Чарыкова А.Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 13 февраля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Азизова И.И. и Чарыкова А.Г. меры пресечения следователем не усмотрено.

09 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Азизова И.И. на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года, Чарыкова А.Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Аристовой В.В. в интересах обвиняемого Азизова И.И. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что предварительное расследование производится неэффективно, по уголовному делу допускается волокита. Указывает, что уголовное дело расследуется с 2012 года. Все возможные доказательства собраны и ее подзащитный не может скрыть либо уничтожить доказательства, а также повлиять на ход расследования, оказать давление на потерпевшего, которым является юридическое лицо. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений Азизова И.И. к совершению преступления, расценивает это как предрешение вопроса виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств необходимости сохранения в отношении Азизова И.И. ранее избранной меры пресечения. Делает вывод о том, что представленные материалы не подтверждают наличие по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о том, что Азизов И.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Азизову И.И. обвинения не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что в нарушение закона судом не приняты во внимание данные о личности Азизова И.И, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, состоит в браке, имеет 2 несовершеннолетних детей. По мнению адвоката не учтено судом состояние здоровья как самого обвиняемого, так и членов его семьи. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ее подзащитного меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Азизова И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Королев А.Г. в защиту интересов обвиняемого Чарыкова А.Г. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не дана оценка длительности предварительного расследования и эффективности организации следственных действий. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита. Органом следствия не представлено доказательств производства ранее запланированных следственных и процессуальных действий. В ходе рассмотрения дела судом не выяснялся вопрос о том, представляет ли расследование уголовного дела особую сложность. Делает вывод о том, что данное нарушение является существенным. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику кассационного суда. Полагает, что в нарушение закона суд не привел в постановлении конкретные, фактические основания, в силу которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Просит учесть, что в обоснование подозрения в причастности Чарыкова А.Г. к преступлениям суд сослался на документы, которые не были представлены следователем. Считает, что для принятия законного решения суду надлежало проверить поведение его подзащитного как до, так и после задержания. Указывает, что Чарыков А.Г. предоставил органу следствия все свои контактные данные, допрашивался в качестве свидетеля еще в 2011 году, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Выражает несогласие с тем, что не все доводы стороны защиты были отражены в постановлении и получили оценку суда. Указывает, что отсутствие у его подзащитного постоянной регистрации на территории РФ не является основанием в отказе в избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что Чарыковым А.Г. было сообщено два адреса, где он может проживать в случае изменения меры пресечения. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для оставления Чарыкова А.Г. под стражей.

Находит основанными на предположениях утверждения следователя о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чарыкова А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в г..Москве.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении Чарыкову А.Г. и Азизову И.И. срока содержания под стражей, рассмотрение которых было объединено судом в одно производство с согласия сторон, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Чарыкова А.Г. и Азизова И.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Азизов И.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а Чарыков А.Г. в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Чарыкову А.Г. и Азизову И.И. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности каждого из обвиняемых. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чарыкова А.Г. и Азизова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чарыков А.Г. и Азизов И.И, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности как Чарыкова, так и Азизова И.И. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом нарушен не был.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Чарыкова А.Г. и Азизова И.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Чарыкова А.Г. и Азизова И.И. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства целого ряда следственных и процессуальных действий, принимая во внимание количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и эпизодов преступной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Чарыков А.Г. и Азизов И.И,, их тяжесть, данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Чарыкова А.Г. и Азизова И.И. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Чарыкова А.Г. и Азизова И.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Азизова... и Чарыкова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова