Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-25907/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, осужденного фио, представителя потерпевшего Остапюка С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флидержинским А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 04.04.2022, которым

Наумов А.В, ***, осужден по

ч.1 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в виде штрафа в размере сумма Наумов А.В. освобожден;

ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде сорокакратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права заниматься частной детективной деятельностью на срок 2 года.

Мера пресечения Наумову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.04.2023 приговор Хорошевского районного суда адрес от 04.04.2022 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2023 отменено в части осуждения фио по ч.3 ст. 291 УК РФ. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного фио, адвокатов фио, фио, представителя потерпевшего Остапюка С.В, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Наумов А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий частным детективом при выполнении им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в даче взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Наумов А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фио считает приговор суда необоснованным, несправедливым, отмечая, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства не были получены бесспорные доказательства, позволяющие прийти к выводу о совершении Наумовым А.В. преступления, при этом обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде осужденный не признавал свою вину, однако, судом сделан вывод о допустимости доказательств и их соответствии действительности, с чем сторона защиты не может согласиться. Кроме того, как указывает автор жалобы, судом не установлены должностные полномочия взяткополучателя, точная сумма якобы полученной взятки, что является обязательным составляющим объективной стороны преступления и препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, а также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения в отношении фио обвинительного приговора, а имеющиеся противоречия, ставящие под сомнение совершение подзащитным инкриминируемых ему деяний, не устранены в установленном законом порядке. В частности, не установлено сотрудники каких именно правоохранительных органов получили взятку от фио, в каком размере и через кого, не установлены и не допрошены лица "*** ", *** фио мнению защитника, убежденность суда в совершении Наумовым А.В. дачи взятки должностному лицу базируется исключительно на показаниях потерпевших, осмотрах данных о движении денежных средств и является предположением.

Настаивая на наличии в материалах уголовного дела противоречий, которые согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого, адвокат фио просит отменить приговор Хорошевского районного суда адрес и оправдать фио

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного Наумов А.В, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, поскольку вина фио в совершении инкриминированных ему преступлениях не доказана, а исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения не подтверждают причастность и вину фио, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Просит отменить приговор Хорошевского районного суда адрес, оправдать фио по всем статьям предъявленного ему обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Колычева А.В. - Остапюк С.В. считает, что приговор Хорошевского районного суда адрес является законным, а назначенное Наумову А.В. наказание - соответствующим тяжести совершенных им преступлений, в результате которых потерпевшим был причинен моральный вред, поскольку они испытывали нравственные страдания, так как была нарушена тайна их частной жизни. Автор возражений полагает, что апелляционные жалобы защитников не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения фио по ч.3 ст. 291 УК РФ отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении закона.

Основаниями для отмены приговора согласно п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговором Наумов А.В. признан виновным в даче взятки через посредника неустановленному должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Квалифицируя действия фио по ч.3 ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания, что в ходе предварительного расследования не установлено должностное лицо, которому предназначалась взятка, соответственно, не установлено, какие заведомо незаконные действия данное лицо должно было совершить в пользу фио, а также другие обстоятельства, подлежащие в этой связи в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обвинение фио в совершении данного преступления основано на предположениях, что противоречит требованиям ст. 7, 297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере проверил законность и обоснованность действий фио на предмет наличия в них признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Допущенные нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении фио в части осуждения его по ч.3 ст. 291 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 15, 16, 17, 20, 22, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года в отношении Наумова А.В. в части осуждения его по ч.3 ст. 291 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Хорошевский районный суд адрес в ином составе.

Меру пресечения Наумову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи