Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25913/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста

фио, родившегося 31 декабря 1986 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. им. 50 лет Комсомола, д. 55, кв. 100, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10.05.2023 года по п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03.10.2023 года Новгородцев был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

05.10.2023 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 7 суток, то есть до 10.01.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. С момента избрания меры пресечения с фио проведено только одно следственное действие. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, равно как и нахождения на свободе неустановленных соучастников, не представлено. Запланированные следственные действия могут быть выполнены в более короткий срок и в условиях более мягкой меры пресечения. Доводы следствия о возможности применения меры пресечения в виде запрета определенных действий не приняты во внимание, хотя данная мера пресечения позволит соблюсти интересы следствия, а также даст возможность обвиняемому зарабатывать и заботиться о домашнем животном. С учетом изложенного адвоката просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе доказательством неэффективности расследования не является.

Кроме того, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Новгородцев. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству следственных действий. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, оснований считать, что обеспечение интересов судопроизводства может быть достигнуто посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не имеется.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио (в том числе показания свидетелей, справка об исследовании документов и другие материалы). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья