Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2000 г. N А08-3313/99-1 Поскольку в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2000 г. N А08-3313/99-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.99 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 по делу N А08-3313/99-1, установил:

ООО "П" обратилось к ОАО "О" с иском о взыскании 1003130 руб. 40 коп. основного долга и 165516 руб. 45 коп. пени.

В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска в части штрафных санкций и просил взыскать 71055 руб. пени за период с 01.09.99 по 17.09.99 и 111070 руб. процентов за период с 18.09.99 по 14.12.99, всего 182125 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.99 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что условия договора N Ж-228 от 26.05.99 позволяют считать его заключенным и обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 Решение суда первой инстанции от 14.12.99 в части взыскания процентов и пени отменено. В удовлетворении требований о взыскании 111070 руб. процентов отказано. В отношении требований о взыскании пени иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 29258 руб. пени.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что согласно ст. 487 ГК РФ при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок при его предварительной оплате, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции указал также, что судом неправомерно было удовлетворено ходатайство истца о взыскании процентов, так как при этом был изменен и предмет и основание иска, что противоречит требованиям ст. 37 АПК РФ.

ОАО "О" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что право требования возврата денежных средств по ст. 487 ГК РФ возникает только в случае полного неисполнения обязательства поставщиком. Учитывая, что со стороны ответчика имело место частичное исполнение, указанная норма, по его мнению, применению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 26.05.99 был заключен договор N Ж-228, условиями которого предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает в 1999 году портландцемент на сумму 1200000 руб.

Для оплаты стоимости продукции покупатель производит с продавцом взаимозачет путем снижения задолженности последнего перед Юго-Восточной железной дорогой за железнодорожные перевозки на сумму 1200000 руб. Отгрузка цемента производится после получения извещения от ЮВЖД о зачислении средств на лицевой счет продавца в ЮВЖД (п. 4.1 договора).

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт зачисления на лицевой счет ответчика суммы 1200000 руб., которая использована ответчиком на оплату услуг железной дороги по перевозке грузов. Пункт 5.1 договора предусматривал, что для составления плана железнодорожных перевозок покупатель обязан ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующего отгрузке, сообщать продавцу отгрузочные реквизиты и предполагаемый объем поставки. Отгрузка цемента осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

Исполняя данную обязанность, покупатель обратился к продавцу с двумя заявками N 99.82 от 10.06.99 и N 99/83 от 10.06.99, которые содержали объем поставок на июнь, июль и август 1999 года и соответствующие отгрузочные реквизиты получателей.

Однако, учитывая, что заявки поступили продавцу лишь 27.07.99, они были приняты для исполнения только в объеме поставки цемента августа 1999 года (л.д. 28).

Таким образом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик должен был осуществить в августе 1999 года поставку 16 вагонов цемента в счет произведенной покупателем предварительной оплаты в размере 1200000 руб.

Как следует из счетов-фактур N 5687 от 09.08.99 и N 5745 от 10.08.99 ответчик фактически произвел поставку 7 вагонов цемента на сумму 196869 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар установлены ст. 463 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В этой связи утверждения ответчика о том, что у покупателя отсутствовали законные основания для такого отказа, следует признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии N 34-23 от 07.09.99 истец заявил отказ от исполнения договора с требованием о возврате суммы 1003130 руб. 40 коп. за непоставленный товар.

Дальнейшее поведение сторон свидетельствовало о фактическом прекращении сторонами каких-либо отношений по исполнению договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку поставки на основании п. 5.4 договора, суд исходил из того, что договор N Ж-228 от 26.05.99 следует считать заключенным. Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки существенным наряду с другими условиями является условие о количестве подлежащей поставке продукции.

Поскольку при заключении договора данное условие согласовано не было, договор нельзя считать заключенным. Поэтому решение суда в части взыскания пени за просрочку поставки является неправомерным.

Рассматривая правильность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истец, заявляя ходатайство, вышел за пределы ст. 37 АПК РФ, а суд первой инстанции по существу рассмотрел самостоятельный иск в рамках ранее заявленных исковых требований.

Однако согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, отмена апелляционной инстанцией судебного акта вследствие допущенного процессуального нарушения, не являющегося безусловным основанием для его отмены согласно ч. 3 ст. 176 АПК РФ, не может быть признана правомерной.

Вследствие этого решение первой инстанции в части взыскания 111070 руб. процентов необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ - судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая цену иска в размере 1185255 руб. и заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера пени подлежала уплате государственная пошлина по иску в сумме 17998 руб. 58 коп.

По апелляционной и кассационной жалобам с учетом обжалуемой суммы подлежала уплате государственная пошлина соответственно в размере 8763 руб. 14 коп. и 8380 руб. 97 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований на ответчика относится 15658 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску (или 87%) и соответственно 7623 руб. 93 коп. по апелляционной и 7291 руб. 44 коп. по кассационной жалобам.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

При изложенных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2000 подлежат частичной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.99 по делу N А08-3313/99-1 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 в части взыскания 71055 руб. пени отменить и в иске в этой части отказать.

Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 по данному делу в части отказа во взыскании 111070 руб. процентов отменить, оставив в силе Решение от 14.12.99.

Решение от 14.12.99 и Постановление от 28.03.2000 в части распределения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ОАО "О" в доход федерального бюджета 15658 руб. 88 коп. госпошлины по иску и 7623 руб. 93 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "П" в доход федерального бюджета 2339 руб. 82 коп. госпошлины по иску и 1139 руб. 21 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В части взыскания 1003130 руб. 40 коп. долга Решение от 14.12.99 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "О" в доход федерального бюджета 7291 руб. 44 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "П" в доход федерального бюджета 1089 руб. 53 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.