Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25915/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощниках судьи Луниной Г.Г. и фио, с участием: прокуроров отдела прокуратуры адрес Радина и фио, обвиняемого Гершона С.Х. и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста

Гершона фио, родившегося 18 апреля 1977 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19.05.2021 года по ч.2 ст. 191 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27.09.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

28.09.2023 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 28 суток, то есть до 25.01.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что 06.10.2023 года фио было предъявлено обвинение в незаконном хранении драгоценных камней стоимостью сумма, что не образует состав преступления. Данный вопрос обсуждался в суде первой инстанции, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по ходатайству следствия, однако примерно через 30 минут судья, выйдя из совещательной комнаты, возобновила судебное заседание и объявила перерыв до 16.00, хотя такое решение не относится к числу решений, принимаемых в совещательной комнате. Таким образом, суд фактически дал стороне обвинения возможность представить дополнительные доказательства. В 16 часов 10 минут в зале судебного заседания следователь в нарушение ст. 172 УПК РФ уведомил обвиняемого и адвоката о предъявлении нового обвинения и предъявил его. При этом новое обвинение существенно отличалось от предыдущего. Тогда же был проведен и допрос обвиняемого, который фактически был лишен возможности высказать свою позицию по предъявленному обвинению. В 16 часов 30 минут после формального выполнения требований Главы 23 УПК РФ судебное заседание было продолжено, новое обвинение и иные документы приобщены к делу. При этом новое обвинение не входило в число документов, изначально приложенных к ходатайству следователя, существенно отличается от предыдущего, в связи с чем нет оснований говорить о технической ошибке при составлении первоначального обвинения. Данное обвинение не оценивалось и руководителем следственного органа, согласовавшего ходатайство следователя. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление отменить.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания и аудио-протокола после первого выхода из совещательной комнаты председательствующая не сразу огласила решение об объявлении перерыва, а возобновила судебное разбирательство, выяснила у следователя определенные обстоятельства, после чего объявила перерыв для уточнения следствием своей позиции. Данные действия суда не противоречат закону. То обстоятельство, что судом первой инстанции был объявлен перерыв для уточнения позиции стороны обвинения, а в течение этого перерыва следователь составил новое обвинение, уведомил фио о его предъявлении и предъявил его в присутствии защитника, само по себе не свидетельствует, вопреки мнению защитника, о наличии нарушений, влекущих отмену меры пресечения. То, что новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого изначально не присутствовало в материалах, представленных следствием, принимается во внимание, однако также не является основанием для вывода о незаконности постановления суда. При этом, новое обвинение, хотя и имеет отдельные отличия от предыдущего, однако предъявлено по той же статье уголовного закона и, также как и предыдущее, заключается в незаконном обороте 328 драгоценных камней, которые, по версии следствия, были перевезены при неустановленных обстоятельствах в помещение 202, д. 5 по адрес в адрес, где 14.05.2018 года были изъяты сотрудниками ФСБ РФ. При этом в новом обвинении имеется ссылка на то же экспертное заключение, что и в предыдущем обвинении, но указана стоимость всех драгоценных камней, а не только 13 из них (как это было в первоначальном обвинении). В обоих случаях фио инкриминировалось совершение преступления в соучастии с неустановленными лицами (в первоначальном обвинении организованной группой, в новом обвинении - группой лиц по предварительному сговору).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отменено, доводы защиты о несогласии с ним не могут рассматриваться в качестве основания для отмены постановления о продлении срока домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено.

Кроме того, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству следственных действий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты и давность расследуемых событий. Вместе с тем, с учетом характера обвинения, наличия у обвиняемого гражданства другого государства (Израиля), наличия у него судимости, не установления соучастников, оснований считать, что обеспечение интересов судопроизводства может быть достигнуто посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из постановления, срок домашнего ареста был продлен до 3 месяцев 28 суток, то есть до 25.01.2024 года, хотя срок предварительного следствия был продлен лишь до 25.11.2023 года. Из аудио-протокола также следует, что, оглашая постановление, суд постановилпродлить срок домашнего ареста до 25.01.2024 года. Уже после оглашения постановления о продлении срока домашнего ареста суд в эту же дату, без проведения судебного заседания, в отсутствие участников процесса, вынес постановление, которым уточнил срок, на который продлевается домашний арест и дату окончания срока (25.11.2023 года). Однако вынесение таких постановлений в указанном порядке законом не предусмотрено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение - уточнить срок, на который продлен домашний арест и дату окончания срока. При этом суд также принимает во внимание, что 24.11.2023 года районным судом срок домашнего ареста фио был продлен до 4 месяцев 28 суток, то есть до 25.02.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста Гершона фио, изменить - считать, что срок домашнего ареста Гершона фио продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья