Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-25919/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Якушовой А.Н, защитника - адвоката

Войтаника Е.А, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Хатамова И... З.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов...

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2023 года, которым в отношении:

ХАТАМОВА И... З.., паспортные данные, гражданина адрес и РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних... и паспортные данные, нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес,... фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Войтаника Е.А, обвиняемого Хатамова И.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года заместителем начальника СО фио МВД России... адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

... года в 19 часов 00 минут Хатамов И.З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Хатамову И.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО фио МВД России... адрес фио, с согласия врио начальника СО фио МВД адрес... Москвы фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Хатамова И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по... года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2023 года в отношении обвиняемого Хатамова И.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернышов В.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности Хатамова И.З. к инкриминируемому преступлению, следствием не приобщены протоколы опознания и очные ставки, судом не исследовались материалы дела, а лишь формально перечислены.

Отмечает, что в протоколе допроса обвиняемого фио отсутствует дата его составления, что исключает возможность оценивать данный документ, как доказательство по делу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что его положения судом не учтены, считает, что следствием не представлено, а судом не исследованы конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Хатамовым И.З. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Полагает, что судом не дана оценкам доводам защиты о том, что Хатамов И.З. до задержания неоднократно участвовал в качестве свидетеля в следственных действиях, самостоятельно и добровольно прибывал в орган следствия, у него имеется источник дохода от подработки в сфере ремонта и строительства, также Хатамов И.З. имеет прочные социальные связи по месту жительства, он проживает с супругой, тремя несовершеннолетними детьми и братом, который является инвалидом 1 группы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Войтаник Е.А. высказывает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, указывает, что его положения судом не учтены, допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившееся в оставлении судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности Хатамова И.З. к совершению преступления.

Цитируя показания обвиняемого фио и анализируя доводы следствия, указывает об отсутствии обоснованности подозрения Хатамова И.З. к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что следствием не приобщены протоколы опознания и очные ставки, судом не исследовались материалы дела, а лишь формально перечислены. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого также не содержит описания конкретных действий Хатамова И.З. во исполнение преступного умысла.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд счел невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обращает внимание, что личность Хатамова И.З. установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в адрес, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также брата - инвалида 1 группы.

Считает, что вывод суда о возможности совершения Хатамовым И.З. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, является несостоятельным.

Заявляет, что суд уклонился от проверки оснований проживания Хатамова И.З. в жилом помещении, а также уклонился от рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не указал мотивы, по которым применение залога невозможно.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Хатамова И.З. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Хатамова И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Хатамов И.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, данные о личности Хатамова И.З, который хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, сведений о наличии постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Хатамов И.З. может оказать воздействие на свидетелей и очевидцев преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Хатамова И.З. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Хатамову И.З. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемого Хатамова И.З. и представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Хатамовым И.З, в том числе, наличие на его иждивении супруги, троих малолетних детей и брата - инвалида, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Хатамовым И.З. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Хатамову И.З. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хатамова И.З. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, допустимости доказательств, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Хатамову И.З. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Хатамова И.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хатамова И.З. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Хатамова И.З, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не будут являться гарантией явки Хатамова И.З. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия и интересам потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хатамова И.З.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Хатамова И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хатамов И.З. задержан... года, судом рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток. Однако, суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал на исчисление окончательного срока. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ХАТАМОВА И... З... изменить.

Уточнить, что мера пресечения Хатамову И.З. избрана на срок 01 месяц 24 суток, то есть до... года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья