Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25921/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Семенкова А.А, защитника - адвоката

Саккаевой Х.Н, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Семенкова А.А. и адвоката Паньшиной Е.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, которым в отношении

Семенкова А... А..,... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 01 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Семенкова А.А, поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 31 октября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Семенкова А.А. под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 01 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе подсудимый Семенков А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда, доводы о том, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу ничем не подтверждены; полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, также не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения; считает, что судом нарушена ч. 4 ст. 231 УПК РФ, так как сторону обвинения в установленный законом срок не известили; обращает внимание, что он трудоустроен, предварительное расследование завершено, имеет регистрацию, его состояние здоровья, не нарушал избранную меру пресечения; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения любую, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе

адвокат Паньшина Е.Н. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41; полагает, что основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют; обращает внимание, что ее подзащитный проживает один, в связи с чем он испытывает трудности с покупкой себе продуктов питания, лишен заработка, страдает тяжелыми заболеваниями; просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении до принятия процессуального решения по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении Семенкова А.А, поступило в суд для рассмотрения по существу, которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Семенкову А.А. меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Семенкова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того что Семенков А.А. лишен возможности обращаться за медицинской помощью в случае возникновения необходимости.

Представленные Семенковым А.А. документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Семенкова А.А. меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года в отношении

Семенкова А... А... -оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: