Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25925/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 20 декабря 2023 года в отношении

Полонкоева Микаила Мухмедовича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 19 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

6 июня 2023 года Полонкоев М.М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."в" ч.3 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

8 июня 2023 года Преображенским районным судом адрес Полонкоеву М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 8 месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года.

16 ноября 2023 года Преображенским районным судом адрес продлен срок содержания Полонкоева М.М. под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления Полонкоеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что с Полонкоевым М.М. не проводятся следственные действия, продлеваются сроки содержания под стражей по одним и тем же основаниям. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания ее подзащитного под стражей. В представленном материале отсутствуют доказательства того, что Полонкоев М.М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, поскольку необходимые следственные действия по делу проведены, кроме того, ее подзащитный не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Принимая во внимание, что Полонкоев М.М. является гражданином Российской Федерации, проживает в адрес, скрываться от органов предварительного следствия не намерен. По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и Полонкоева М.М. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полонкоева М.М. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Полонкоеву М.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полонкоева М.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступлений, в которых Полонкоева М.М. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Полонкоева М.М. к инкриминированным преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Полонкоев М.М, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении тяжких преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, документов, подтверждающих наличие постоянного, легального источника дохода, не имеется, при этом он не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Полонкоеву М.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Полонкоеву М.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Полонкоев М.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Полонкоева Микаила Мухмедовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий