Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2000 г. N А08-4333/99-3 Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, суд правомерно удовлетворил требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил ставку процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой денежного обязательства, в части взыскания основного долга отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2000 г. N А08-4333/99-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от ответчика М.М.К. - председатель ЖСК (протокол собрания от 24.04.94 N 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2000 по делу N А08-4333/99-3, установил:

ОАО "Б" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЖСК "С" о взыскании 540948 руб. основного долга, 165735 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2000 иск удовлетворен частично. С ЖСК "С" в пользу ОАО "Б" взыскано 75334 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с применением при этом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2000 того же суда данное решение отменено, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2000, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о целевом финансировании ЖСК "С" из федерального бюджета и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, просит об отмене постановления от 30.03.2000, как незаконного.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив суду телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладным N 261 от 11.01.99, N 957 от 28.01.99, истцом были отпущены ответчику железобетонные изделия на сумму 540948 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что отпущенная по указанным накладным продукция ответчиком до настоящего времени не оплачена, ОАО "Б" обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученной продукции и наличии, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 165735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.99 по 30.09.99.

Апелляционная инстанция, отменяя данное решение в части взыскания процентов, исходила из того, что кооператив был создан в соответствии с федеральной целевой программой "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям". Положением о порядке предоставления жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в 1996 году, (утвержденным в соответствии с рекомендациями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.95 N 700), был определен размер субсидий на строительство или приобретение жилья гражданам, проживающим на территории автономного округа и проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 10 и более лет и желающим выехать за пределы округа (в зависимости от общего стажа работы пребывания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и установив, что субсидии на строительство жилья для северян в 1998-1999 г.г. не выделялись, что, по мнению суда, явилось причиной несвоевременной оплаты железобетонных конструкций, пришел к выводу об отсутствии, в конкретном случае, факта пользования чужими денежными средствами, и, следовательно, оснований для их взыскания в пользу истца.

Данный вывод нельзя признать соответствующим материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.10.97 между Потребительским ЖСК "С" (заказчик) и ПК "Д" (подрядчик) был заключен договор подряда на 1997-1999 г.г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность построить в полном объеме под ключ 60-квартирный жилой дом в п. Октябрьский, Белгородского района, Белгородской области.

01.04.99 между ЖСК "С" (заказчик) и администрацией муниципального образования г. Ноябрьск (долевой участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья в п. Октябрьский, Белгородской области.

Согласно п. 1.1, предметом данного договора от 1.04.99 является строительство 60-квартирного жилого дома для работников бюджетных учреждений г. Ноябрьска и членов ЖСК "С" в пос. Октябрьский, Белгородской области.

Пунктом 1.2 договора определено, что долевое участие в строительстве жилья осуществляется в соответствии с государственной целевой программой "Ж" и в рамках федеральной программы "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям."

Долевой участник производит финансирование долевого участия в строительстве на общую сумму 37808000 руб. в течение 1999 года, из расчета стоимости 1 кв. м общей площади 3400 руб. (п. 2.1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку данным договорам и не учел, что анализ договора подряда N 2, заключенного на 1997-1999 г.г., позволяет сделать вывод об отсутствии в нем условий о выделении жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета на строительство 60-квартирного жилого дома.

Финансирование долевого участия в строительстве жилого дома в пос. Октябрьский было предусмотрено лишь в договоре от 1.04.99.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка о неполучении субсидий на строительство жилья администрации г. Ноябрьска представлена в апелляционную инстанцию ЖСК "С" и не подтверждена соответствующими документами (л. д. 8).

Таким образом, вывод арбитражного суда о невыделении денежных субсидий членам кооператива в 1998 году в связи с непоступлением средств из федерального бюджета не основан на материалах дела и не может быть, в данном случае, положен в основу освобождения ответчика от установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов.

В то же время, кассационная коллегия соглашается с выводом, изложенным в решении арбитражного суда первой инстанции.

Так, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных железобетонных изделий, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленной истцом суммы - 165735 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно уменьшил ставку процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой денежного обязательства - до 75334 руб. 51 коп.

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 27.01.2000 г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 6; 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2000 по делу N А08-4333/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 того же суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части постановление от 30.03.2000 оставить без изменения.

Взыскать с ЖСК "С" в доход федерального бюджета 1430 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с ЖСК "С" в доход федерального бюджета 1430 руб. 18 коп. госпошлины в возмещение судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.