Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25929/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора - помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона, в/ч 01219 Гудакова А.А., защитника обвиняемого Гостева П.Б. - адвоката Зефирова М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зефирова М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, которым в отношении

Гостева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Зефирова М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудакова А.А, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2023 года в отношении Гостева П.Б. и иных неустановленных следствием лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В тот же день Гостев П.Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2023 в отношении подозреваемого Гостева П.Б. Савеловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2023 года Гостеву П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

20 октября 2023 года срок содержания обвиняемого Гостева П.Б. под стражей продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 23 ноября 2023 года.

10 ноября 2023 года в отношении Гостева П.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 ноября 2023 года в отношении Гостева П.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (6 преступлений).

13 ноября 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гостева П.Б. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Гостева П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

20 ноября 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Гостева П.Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года.

На указанное постановление защитником Зефировым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что во вводной части постановления судом неверно указана его фамилия, поскольку судом указано, что ходатайство рассмотрено с участием защитника Зефировой М.Ю, тогда как он является лицом мужского пола. Оспаривает выводы суда о том, что по состоянию здоровья Гостев П.Б. может содержаться в следственном изоляторе. Указывает, что судья не обладает специальными познаниями в этой области. Кроме того, судом не были исследованы соответствующие медицинские документы. Заявляет о том, что законодатель не обязывает сторону защиты доказывать соответствующие обстоятельства. Находит перечисленные выше нарушения существенными. Также акцентирует внимание на том факте, что постановление о продлении срока предварительного следствия 15 ноября 2023 года вынесено одним следователем, а в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обратилось в тот же день иное должностное лицо. Просит постановление суда отменить и направить материалы ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Гостеву П.Б. срока содержания под стражей составлено 15 ноября 2023 года уполномоченным на то должностным лицом, а именно руководителем следственной группы - заместителем руководителя 516 военного следственного отдела СК РФ Колословым М.В, которым 13 ноября 2023 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Гостева П.Б. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Что касается постановления о продлении срока предварительного следствия от 01 ноября 2023 года, вынесенного следователем Тимофеевым М.А. и согласованного 15 ноября 2023 года с руководителем следственного органа, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело находилось в производстве следователя Тимофеева М.А. с 20 октября 2023 года, в том числе и на момент 01 ноября 2023 года, когда было вынесено соответствующее постановление.

Принимая решение о продлении срока содержания Гостева П.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гостев П.Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Гостеву П.Б. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гостева П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Напротив, после избрания в отношении Гостева П.Б. оспариваемой меры пресечения, в отношении него возбуждено еще 3 уголовных дела, в рамках которых он подозревается в совершении 11 должностных преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гостев П.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Гостева П.Б. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гостева П.Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Гостева П.Б. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов наличия состава преступления, доказанности вины Гостева П.Б, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гостева П.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гостев П.Б, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гостева П.Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Согласно имеющимся материалам дела суду было представлена только копия удостоверения об инвалидности Гостева П.Б. Медицинских документов сторонами представлено не было, а, следовательно, они не могли быть исследованы судом в судебном заседании.

Согласно справки начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве от 14 ноября 2023 года состояние здоровья Гостева П.Б. расценено как удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора он может.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Указание фамилии защитника во вводной части постановления в женском роде, несмотря на мнение адвоката об ином, не является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гостева П.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гостева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова