Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25932/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., обвиняемого Ильина Я.И. и его защитника - адвоката Тихомировой Л.А., представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемой Овчинкиной А.Н. - адвоката Короткова П.А., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемой Окишор М.А. - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Романовой А.А. и её защитника - адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Нагумановой Ю.Р., апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. в защиту обвиняемой Окишор М.А., апелляционную жалобу адвоката Тихомировой Л.А. в защиту обвиняемого Ильина Я.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым в отношении

Ильина Я.И, ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, про

длен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 18 декабря 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Ильина Я.И. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, Овчинкиной А.Н, ***, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2023 года с установлением соответствующих запретов, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на сотрудников УФСИН России по Московской области.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Овчинкиной А.Н, Окишор М.А, ***, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2023 года с установлением соответствующих запретов, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемой Окишор М.А. возложено на УФСИН России по Московской области.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Окишор М.А, Романовой А.А, ***, о бвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2023 года с установлением соответствующих запретов, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемой Романовой А.А. возложено на УФСИН России по Москве.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Романовой А.А.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого Сефибегова Э.А. до 18 декабря 2023 года, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Вельковой Л.А, обвиняемых Ильина Я.И, Романовой А.А, защитников - адвокатов Тихомировой Л.А, Хоревой М.Ю, Рахмилова И.Я, Короткова П.А. по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2023 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 июля 2023 года с настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 19 июля 2023 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 октября 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2023 года.

19 июля 2023 года обвиняемые Овчинкина А.Н, Ильин Я.И, Окишор М.А, Романова А.А. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июля 2023 года обвиняемым Овчинкиной А.Н, Ильину Я.И. Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а обвиняемым Окишор М.А, Романовой А.А. - в виде домашнего ареста.

26 июля 2023 года Окишор М.А, Романовой А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 27 июля 2023 года Овчинкиной А.Н, Ильину Я.И. - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2023 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемого Ильина Я.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 18 декабря 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Овчинкиной А.Н, которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2023 года с установлением соответствующих запретов, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Отказано в удовлетворении ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Окишор М.А, Романовой А.А, в отношении каждой из них избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2023 года с установлением соответствующих запретов, указанных в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционном представлении старший помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Нагуманова Ю.Р. выражает несогласие с постановлением суда в отношении обвиняемых Романовой А.А, Окишор М.А, Овчинкиной А.Н, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств следователя в отношении данных лиц, не принял во внимание и не дал никакой оценки доводам о том, что Романова А.А, Окишор М.А, Овчинкина А.Н. обвиняются в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за совершение которого превышает 3 года лишения свободы, совершенное в составе организованной группы, в том числе с неустановленными лицами. Находясь не в изоляции от общества и без электронного браслета, позволяющего на постоянной основе контролировать местонахождение данных лиц, каждая из них может контактировать со своими возможными соучастниками и тем самым воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими изобличающих их показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, уничтожить доказательства по делу, представление которых до настоящего времени не завершено, помешать проведению с их участием судебного следствия по уголовному делу и иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, избранная в отношении каждой из них мера пресечения, не исключит возможность беспрепятственно покидать место жительства и путем средств мобильной связи общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, а также использования ими сети "Интернет".

Учитывая конкретные обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, а также, что обвиняемые не трудоустроены, достоверные сведения о наличии у них постоянного источника дохода и определенного рода занятий отсутствуют, имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда в отношении Романовой А.А, Окишор М.А, Овчинкиной А.Н. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Л.А. в защиту обвиняемого Ильина Я.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Ильина Я.И. срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного Ильину Я.И. обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом автор жалобы отмечает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Ильина Я.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения следствия в причастности Ильина Я.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в представленных материалах отсутствуют. При этом анализирует доказательства, даёт им собственную оценку.

Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу.

Автор жалобы выражает мнение о том, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно, что Ильин Я.И. имеет положительные характеристики, место работы, место жительства на территории Московского региона. Отмечает, что суд не обсудил возможность применения к Ильину Я.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда в отношении Ильина Я.И, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту обвиняемой Окишор М.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемой меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Указывает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что Окишор М.А. является ***, что избранием данной меры пресечения нарушаются её гражданские права.

Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Просит отменить постановление суда в отношении Окишор М.А, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ильина Я.И, Овчинкиной А.Н, о продлении срока содержания под домашним арестом Окишор М.А, Романовой А.А. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ильина Я.И. должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника Тихомировой Л.А, обоснованно признав ходатайство в отношении Ильина Я.И. законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания его под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Все данные, представленные органами следствия, судом первой инстанции изучены и приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность обвиняемых.

Также обоснованно суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрев ходатайства следователя изменил Овчинкиной А.Н. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, установив соответствующие запреты, а в отношении Окишор М.А. и Романовой А.А. - с домашнего ареста на запрет определённых действий, установив соответствующие запреты.

При этом возложенные судом первой инстанции на Овчинкину А.Н, Окишор М.А. и Романову А.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, соответственно, направлены на обеспечение интересов правосудия, конкретизированы, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемых им преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, в полном объеме соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, также пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Ильин Я.И, а также обвиняемая Овчинкина А.Н, не будучи ограниченной в свободе передвижения и общения, а обвиняемые Окишор М.А. и Романова А.А. без установления запрета определенных действий, каждый из них может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом обвиняемому Ильину Я.И, под домашним арестом - обвиняемой Овчинкиной А.Н, срок запрета определённых действий обвиняемых Окишор М.А. и Романовой А.А. является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тихомировой Л.А, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Ильина Я.И. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно изменил меру пресечения обвиняемым Овчинкиной А.Н. (на домашний арест), Окишор М.А. и Романовой А.А. (на запрет определённых действий), поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что именно данные виды меры пресечения в отношении указанных обвиняемых в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется каждый из обвиняемых, а также конкретные обстоятельства инкриминируемых им деяний, данные о личности каждого из них. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в отношении каждого из обвиняемых находит правильным.

Вместе с тем, в случае нарушения обвиняемыми Овчинкиной А.Н. Окишор М.А. и Романовой А.А. условий домашнего ареста и запрета определённых действий, соответственно, за следователем сохраняется право ходатайствовать перед судом об изменении избранной им меры пресечения на более строгую. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвинение Ильину Я.И, Овчинкиной А.Н, Окишор М.А. и Романовой А.А, каждому из них, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение в отношении каждого из обвиняемых не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Ильина Я.И, Овчинкиной А.Н, Окишор М.А. и Романовой А.А. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Ильину Я.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хоревой М.Ю. в настоящее время отсутствуют основания для изменения Окишор М.А. меры пресечения в виде запрета определённых действий на иную, не связанную с установлением запретов.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ильина Ч.И, об избрании Овчинкиной А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, об избрании обвиняемым Окишор М.А. и Романовой А.А. меры пресечения в виде запрета определённых действий. При этом судом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении всех обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому Ильину Я.И, Окишор М.А. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Ильина Я.И. под стражей, об избрании обвиняемой Овчинкиной А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, об избрани обвиняемым Окишор М.А. и Романовой А.А. меры пресечения в виде запрета определённых действий принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ильин Я.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ильина Я.И, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Овчинкиной А.Н, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых Окишор М.А, Романовой А.А, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина