Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-25944/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционные жалобы обвиняемого фио и его адвоката ... фио на постановление Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении... Л, постановление в отношении... Л. не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

26 июля 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия продлен до19 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу, обращает внимание на имеющиеся у него заболевания, а также что имеет возможность проживать в /Московском регионе, скрываться не собирается.

В апелляционной жалобе адвокат... П.Н. в защиту обвиняемого, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства и не мотивировал невозможность избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судимый, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места расследования, совершил преступление в соучастии, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий