Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25959/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора ФИО, защитника ФИО, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО. на постановление Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, не женатому, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Ф продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 8 суток, до 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника ФИО, прокурора ФИО. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным дело в одно производство соединены еще три уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2023 года К ФИО задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

19 октября 2023 года ФИО. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 декабря 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года ФИО. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 8 суток, до 25 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Г ФИО выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17 октября 2023 года не соответствует требованиям ст. ст. 171-172 УПК РФ. К ФИО надлежащим образом не уведомлялся о предъявлении ему обвинения 17 октября 2023 года, следователем не выполнены требования п.п. 5, 8 ст. 172 УПК РФ. Избранная ранее 28 января 2023 года ФИО. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последним не нарушалась. Последний в течение 9 месяцев предварительного следствия являлся по вызовам следователя, место жительства не менял, в розыск не объявлялся, не препятствовал производству предварительного следствия. Таким образом, постановление следователя от 17 октября 2023 года об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении является немотивированным, основано на предположениях и нарушает требования ст. 110 УПК РФ. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что К ФИО может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от уголовного преследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В ходе судебного разбирательства сторона защиты обращала внимание на следующие обстоятельства: объем обвинения у ФИО. не менялся; К ФИО ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес и постоянно проживает по месту регистрации; занимается предпринимательской деятельностью; имеет положительное характеристики по месту жительства; занимается спортом, имеет многочисленные награды; оказывает благотворительную помощь приюту для животных; на иждивении ФИО. находится мать пенсионерка, имеющая хронические заболевания.

Материалами дела не подтверждается причастность ФИО. к совершению нескольких тяжких преступлений. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО. отменить. Избрать в отношении ФИО. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фабула предъявленного ФИО. обвинения не свидетельствует о совершении им преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья