Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25963/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых Ажиговой М.А., фио, Богатыревой А.У., Галаевой М.Т., Добриевой М.М., Мамиловой Х.А., Чемурзиевой З.С., Тангиевой П.А., адвокатов фио, Меланиной О.В., фио, фио, Хоревой М.Ю., Синельщиковой Е.А., фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов: Шофаренко Ю.Ю. в защиту Добриевой М.М, фио в защиту Богатыревой А.У, фио в защиту Чемурзиевой З.С, Дреевой Ф.Ц. в защиту Ажиговой М.А, фио в защиту Баркинхоевой М.М, фио в защиту Баркинхоевой М.М, Ишунина А.В. в защиту Галаевой М.Т, фио в защиту Мамиловой Х.А, на постановление Мещанского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, Ажиговой Молотхан Алиевны, паспортные данные, гражданки России, со средним специальным образованием, вдовы, пенсионерки, работающей начальником отделения почтовой связи "Плиево" Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", зарегистрированной для постоянного проживания по адресу: адрес, ул. фио, д. 2, не судимой, Баркинхоевой Малики Мурадовны, паспортные данные, гражданки России, со средним специальным образованием, состоящей в браке, пенсионерки, работающей заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по адрес, инвалида 2 группы, зарегистрированной для постоянного проживания по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, фио

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданки России, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей детей, 2009 и 2011 г.г. рождения, работающей начальником отделения почтовой связи "Сурхахи" Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", зарегистрированной для постоянного проживания по адресу. адрес, не судимой, фио

Мадинат Тархановны, паспортные данные, гражданки России, со средним специальным образованием, вдовы, пенсионерки, работающей начальником отделения почтовой связи "Нестеровская" Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", зарегистрированной для постоянного проживания по адресу: адрес, не судимой, Добриевой Марует Макшириповны, паспортные данные адрес, гражданки России, со средним специальным образованием, вдовы, пенсионерки, имеющей ребенка паспортные данные на иждивении (студент), работающей начальником отделения почтовой связи "Вознесенское" Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", зарегистрированной для постоянного проживания по адресу: адрес, не судимой, Мамиловой Хавы Ахметовны, паспортные данные, гражданки России, со средним специальным образованием, состоящей в браке, работающей начальником отделения почтовой связи "Малгобек-2" Управления федеральной почтовой связи адрес -филиала ФГУП "Почта России", зарегистрированной для постоянного проживания по адресу: адрес, не судимой, Чемурзиевой Залифы Саламановны, паспортные данные ЧИАССР, гражданки России, с высшим образованием, состоящей в браке, пенсионерки, работающей главным бухгалтером -начальником отдела казначейства Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес, зарегистрированной для постоянного проживания по адресу: адрес,... адрес, фактически проживающей по адресу: адрес,.., не судимой, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 21 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 6 декабря 2023 года, Тангиевой Пятимат Азаматовны, паспортные данные ЧИАССР, гражданки России, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении ребенка - инвалида, паспортные данные, пенсионерки, зарегистрированной для постоянного проживания по адресу: адрес, не судимой, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 21 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, судебное решение и доводы жалоб, выслушав обвиняемых фио, фио, Богатыреву А.У, Галаеву М.Т, фио, фио, фио, фио, адвокатов фио, Меланину О.В, фио, фио, Хореву М.Ю, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2023 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 6 мая 2023 г.

15 февраля 2023 г. в рамках настоящего дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны фио, фио, Богатырева А.У, Галаева М.Т, фио, фио, фио, 19 февраля 2023 г. фио

15 февраля 2023 г. Мамиловой Х.А, Добриевой М.М, Галаевой М.Т, Богатыревой А.У, Ажиговой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 г. Чемурзиевой З.С, Баркинхоевой М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2023 г. Тангиевой П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 г. Ажиговой М.А, Галаевой М.Т, Добриевой М.М, Мамиловой Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 15 апреля 2023 г.

17 февраля 2023 года Баркинхоевой М.М, Богатыревой А.У, Чемурзиевой З.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 15 апреля 2023 г.

20 февраля 2023 г. Тангиевой П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 апреля 2022 г.

Срок содержания под стражей обвиняемым Ажиговой М.А, Баркинхоевой М.М, фиоС, Добриевой М.М. продлен в установленном законом порядке 7 апреля 2023 г, 11 апреля 2023 г. Галаевой М.Т, Мамиловой Х.А, а Богатыревой А.У. 12 апреля 2023 г. на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 15 августа 2023 г, а Тангиевой П.А. до 19 августа 2023 г.

4 июля 2023 г. дело принято к производству следователем фио Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 июля 2023 г. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 6 декабря 2023 г.

24 июля 2022 г. настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 24 июля 2023 в отношении Сейнароева И.А, Зукиева К.А, Батыжева Х.М, Кузьговой М.Б, Бадиева Б.Б, Зязикова Х.И, Баркинхоевой М.М, Чемурзиевой З.С, Цечоевой М.М, Тангиевой П.А, Могушкова A.M, Мурзабекова Р.А, Арапиева М.М, Костоева А.С, Тунгоевой З.А, Галаевой М.Т, Шадыжева И.М, Сайид-Ибрахими М.А, Кариевой М.В, Марзаганова М.М, Дидигова А.А, Котиевой А.И, Кодзоева М.Р, Дидигова Ю.С, Ажиговой М.А, Мальсаговой А.Б, Морзиева М.Т, Дзейгова Р.З, Богатыревой А.У, Манкиевой Х.А, Угурчиевой Д.Б, Чапановой Ф.А, Картоевой Р.А, Добриевой М.М, Мамиловой Х.А, Шевакожевой А.Я, Картоевой М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ, делу присвоен N 12301007754000014.

31 июля 2023 г. в Мещанский районный суд адрес поступили постановления руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ажиговой М.А, Баркинхоевой М.М, Богатыревой А.У, Галаевой М.Т, Добриевой М.М, Мамиловой Х.А, Тангиевой П.А, Чемурзиевой З.С. на 3 месяца и 21 сутки, а всего до 9 месяцев и 21 суток, т.е. до 6 декабря 2023 г, поскольку по делу необходимо: допросить в качестве свидетелей лиц, которым произведены начисления разовых выплат, работников ОПФ РФ по адрес, Управления федеральной почтовой связи адрес, истребовать заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, провести анализ полученных сведений, по результатам допросить интересующих следствие лиц, продолжить проведение осмотров предметов и документов, изъятых в ходе гласных ОРМ, обысков на территории адрес, продолжить проведение ОРМ и следственных действий, направленных на установление и привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, обнаружение и изъятие документов, имеющих значение для уголовного дела, а также обнаружение и ареста имущества, полученного в результате преступной деятельности, для чего потребуется время, указанное в постановлениях.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым не имеется, поскольку основания, учтенные судом при избрании им меры пресечения не изменились и не отпали, они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с хищением бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, также подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, фио, фио, фио являются или являлись ранее работниками Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес, как и ряд проходящих по делу свидетелей, фио, фио, Галаева М.Т, Богатырева А.У, фио являются или являлись ранее работниками Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", как и ряд проходящих по делу свидетелей, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, они могут оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний или отказа от них, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, принимая во внимание стадию производства по делу, по которому продолжается сбор доказательств. Обвиняемые, находясь на свободе, будут иметь возможность общаться с иными соучастниками, местонахождение которых в настоящее время не установлено, что может повлечь получение ими информации по делу, и, как следствие, избежание ими уголовной ответственности, а также путём согласованных действий с ними, могут предпринять меры к уничтожению документов, иных доказательств по делу, имеющих значение для дела, либо иным путем противодействовать ходу расследования и установлению истины.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат

Шофаренко Ю.Ю. в защиту Добриевой М.М. в своей апелляционной жалобе указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Суд первой инстанции не выполнил указанные требования и не проанализировал представленные следователем материалы и доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что она может скрыться или препятствовать производству по делу. Суд также не обосновал, по какой причине им не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в представленных следствием материалах фактических данных, указывающих на реальную возможность обвиняемой совершить вышеуказанные действия. В постановлении не конкретизировано, какие именно доказательства, представленные следователем, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вывод суда о наличии у обвиняемой таких возможностей является предположением, основан исключительно на утверждении следователя, содержащемся в его ходатайстве, не подтверждается фактическими данными. В постановлении суда не приведены и не раскрыты конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению Добриевой М.М, и этим сведениям оценка в решении не дана. Также отсутствуют сведения о наличии взаимосвязи между Добриевой М.М. и иными обвиняемыми по делу, что является необходимым условием при установлении причастности лица к преступлению, совершенному в группе.

Пояснения следователя, на которые ссылается суд, не подтверждаются материалами ходатайства. Кроме того, суд оставил без внимания, что с момента избрания 16.02.2023 года в отношении Добриевой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные действия с ее участием не проводились. Таким образом, выводы суда прямо противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам в части объема проведенных следственных действий и наличия фактических данных, указывающих на необходимость дальнейшего содержания Добриевой М.М. под стражей. В ходатайстве о продлении срока содержания Добриевой М.М. под стражей от 31.07.2023 следователь ссылается на необходимость выполнения тех же следственных и процессуальных действий, которые были указаны в предыдущем ходатайстве. Исходя из общего смысла постановления, ссылка на тяжесть предъявленного обвинения используется как единственное основание для продления срока содержания под стражей. фио имеет постоянное место жительства на адрес. У нее отсутствуют гражданство (подданство) или вид на жительство, недвижимость, источник дохода за рубежом, заграничный паспорт, что прямо указывает на невозможность скрыться за пределами Российской Федерации. Следствием не представлены доказательства совершения Добриевой М.М. или иными лицами каких-либо действий, направленных на создание препятствий в расследовании уголовного дела. При изложенных обстоятельствах продление срока содержания Добриевой М.М. под стражей является нецелесообразным и существенно нарушает ее базовое право на свободу. В связи с вышеизложенным сторона защиты просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 03.08.2023 года о продлении Добриевой М.М. срока содержания под стражей.

Адвокат фио в защиту Богатыревой А.У. в своей апелляционной жалобе указывает, что с данным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а предположения суда носят субъективный характер. Следователь, как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании, не привела каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих, тактических и достоверных доказательств, подтверждающих намерение Богатыревой А.У. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших или другим способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом не были исследованы надлежащим образом основания заявленного ходатайства, а лишь формально перечислены, указанные в статье 91 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без указания конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Богатырева А.У. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Богатырева А.У. может находиться по адресу: адрес. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок - инвалид. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания Богатыревой А.У. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Мнение суда о том, что Богатырева А.У. может оказывать давление на потерпевших, является необоснованным и не имеющим доказательной базы. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Богатыревой А.У. обвинения. Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Сторона защиты Богатыревой А.У. просит постановление Мещанского районного суда адрес от 03.08.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Богатыревой А.У. отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Яковлев А.В. в защиту Тангиевой П.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку доводы следователя и суда являются формальными и общими, требующими подтверждения в силу своей недостаточности для обоснования невозможности использования механизмов более мягких мер пресечения. Кроме того, предположения, основанные на некорректном толковании данных о личности обвиняемой Тангиевой П.А. и вменяемого ей состава преступления тяжесть преступления, возможность скрыться от суда - ничтожны. Такие данные по определению являются предположениями, которые не могут рассматриваться как достаточные основания. Тяжесть вменяемого преступления условна, предположительна. Из обжалуемого постановления следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют, и в суде не исследовались, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, основания. В обжалуемом постановлении, несмотря на обязательное наличие, не указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, отсутствует оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Не были учтены характеризующие личность Тангиевой П.А. материалы, которая имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления, причастность к которому не обоснована, так как она давно уже не работает в учреждении, в котором совершено, по мнению следствия, преступление, не судима, обвиняется в совершении преступления впервые, положительные характеристики, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, не нарушала избранную меру пресечения, от органов УФСИН отсутствуют какие-либо жалобы, от органов предварительного расследования или от суда она не скрывалась, личность Тангиевой П.А. установлена, имеет на иждивении ребенка - инвалида, является вдовой, хозяйство дома полностью находится на ней и другие данные о ее личности. Суд при вынесении обжалуемого решения обязан был руководствоваться указаниями Верховного Суда РФ о том, при каких условиях возможно заключение под стражу. На основании изложенного сторона защиты просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 03.08.2023 года о продлении обвиняемой Тангиевой П.А, избрав меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или залог в сумма.

Адвокат Кадников Ф.Н. в защиту Чемурзиевой З.С. в своей апелляционной жалобе полагает, что указанное постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, органом предварительного следствия при возбуждении ходатайства нарушены требования уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения. Отсутствие в тексте ходатайства указания на конкретные материалы дела, подтверждающие причастность обвиняемой к совершению преступления, что является грубым нарушением этого требования закона, т.к. без ссылки на таковые ходатайство является немотивированным и необоснованным. Законность задержания подозреваемой не подтверждается материалами, представленными стороной обвинения. По мнению суда первой инстанции, органом предварительного расследования суду представлено достаточно данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности обвиняемых к совершению указанного преступления. Однако указанные судом материалы, как по отдельности, так и в своей совокупности не являются достаточными для формирования вывода об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к преступлению. К материалу не приложено ни одного задокументированного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по делу. По мнению суда первой инстанции, следствие осуществляется в разумные сроки с учетом объема подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий и фактических обстоятельств преступления.

Данная позиция суда не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами, поскольку за 4 месяца содержания Чемурзиевой З.С. под стражей, орган предварительного расследования не выполнил им же самим определенный объем следственных действий, и для их выполнения испросил еще 3 месяца 21 день содержания обвиняемой под стражей. Кроме того, защита отмечает, что за почти шесть месяцев нахождения обвиняемой под стражей с ее участием не было проведено ни одного следственного действия. Судом не принято во внимание, что фио в своих показаниях настаивает на том, что готова к сотрудничеству со следствием, не намерена скрываться и препятствовать производству по делу. фио не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, страдает рядом серьезных заболеваний, на ее иждивении находится муж и дочь, характеризуется только положительно, имеет награды, грамоты и благодарности. Суд без достаточных оснований признал задержание Чемурзиевой З.С. законным. Мнение суда о том, что применение в отношении Чемурзиевой З.С. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, невозможно, вопреки требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не основано на фактах. В нарушение вышеуказанного требования уголовно-процессуального закона, а также позиции Верховного суда РФ, орган предварительного следствия не указал причины, по которым не выполнены мероприятия, перечисленные в предыдущем ходатайстве, а суд первой инстанции, в свою очередь, эти причины не выяснил. Кроме того, по мнению защиты, принятые судом первой инстанции протоколы допросов, содержащиеся в материале, не содержат данных о личности допрашиваемых лиц, а также части показаний. Следовательно, перечисленные доказательства являются недопустимыми.

Представленные органом предварительного расследования и принятые судом первой инстанции реестры и расчетные ведомости, по мнению защиты, не отвечают требованиям относимости, так как сторона обвинения не указала, как именно данные документы подтверждают причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого преступления. В связи с изложенным, адвокат просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2023 года о продлении срока заключения под стражей в отношении Чемурзиевой З.С. и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, в том числе - домашний арест.

Адвокат фио в защиту Ажиговой М.А. в своей апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции указывает, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу являются данные, свидетельствующие о том, что фио занимает руководящую должность и обвиняется в совершении преступления с ее использованием. Данный довод не оправдывает содержание пожилого человека под стражей. В судебном заседании адвокат фио просила изменить меру пресечения на домашний арест, подтвердив, что у Ажиговой М.А. имеется возможность проживания в адрес. Однако доводы, изложенные адвокатом, суд не учел и не дал им оценку. Находясь под домашним арестом фио никоим образом не смогла бы воспрепятствовать расследованию уголовного дела и имела бы возможность являться по первому вызову следователя. При этом она имела бы возможность получать должное лечение и медицинскую помощь, которая в условиях следственного изолятора должным образом не оказывается. Кроме изложенного суд ссылается на общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Ажигова М.А. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд не проанализировал фактическую возможность изменения меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест.

Перечисленные доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. В должной мере не учтено состояние здоровья Ажиговой М.А, а также данные о ее личности. фио является многодетной матерью, имеет шестерых детей, является ветераном труда в соответствии с Указом Президента адрес N152, имеет удостоверение, дающее право на льготы для родителей погибших военнослужащих выданное МВД адрес от 16 марта 2005 года, имеет положительные характеристики. Сторона защиты просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 03.08.2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ажиговой М.А. и избрать в отношении Ажиговой М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Федоров В.А. в защиту Баркинхоевой М.М. в своей апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Баркинхоевой М.М, не учел требования Верховного Суда РФ. В своем постановлении суд ограничился лишь формальным перечислением, указанных в статье 97 УПК РФ, оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и изложением общих фраз о причастности не установленного круга лиц к преступлению, заимствованных из текста ходатайства следователя. Между тем стороной защиты суду были представлены доводы о непричастности Баркинхоевой М.М. к инкриминируемым ей деяниям, которые должной правовой оценки не получили. Сторона защиты ходатайствовала о необходимости применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, при этом аргументировала свои доводы. Однако никакого обсуждения этого ходатайства в судебном заседании не было. Следственными органами не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от следствия и суда и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемой в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом. Защита заявляла в суде, что организация расследования по данному уголовному делу является крайне неэффективной, содержит признаки волокиты. За весь период пребывания Баркинхоевой М.М. под стражей было проведено лишь одно следственное действие, инициированное стороной защиты. Однако суд не усмотрел волокиты по уголовному делу и не принял во внимание доводы защиты. фио является гражданкой России, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Администрацией ФКУ СИЗО-6 так же характеризуется положительно.

На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находится муж - пенсионер, инвалид второй группы, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного дела, не намерена. фио сама является инвалидом второй группы, страдает рядом хронических соматических заболеваний, нуждается в особом режиме питания, постоянном медицинском наблюдении и квалифицированной медицинской помощи, что обеспечить в условиях изоляции невозможно. Кроме того, Баркинхоевой М.М. необходимо пройти медико-социальную экспертизу для получения индивидуальной программы реабилитации инвалида. Пребывание Баркинхоевой М.М. под стражей доставляет ей большие страдания, ведет к ускорению и усугублению патологических изменений психики и нервных заболеваний, поскольку представители старшего поколения в большей степени подвержены психотравмирующим факторам, эмоциональной и психической дезадаптации. Сторона защиты просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Баркинхоевой М.М. и избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Дубровин Д.А. в защиту Баркинхоевой М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вопреки мнению суда, в материалах, представленных следователем в суд, отсутствуют доказательства, которые могли бы указывать на причастность Баркинхоевой М.М. к тому обвинению, которое ей предъявлено. По этой причине суд не смог сослаться на таковые, а лишь ограничился общими фразами о, якобы, нахождении таковых в материалах дела. Обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявленное Баркинхоевой М.М, является необоснованным, незаконным, не разъясненным в полной мере. По ч. 3 ст. 210 УК РФ обвинение не предъявлялось, подозреваемой по ч. 3 ст. 210 УК РФ она не является, поэтому ссылка суда на данное обстоятельство, влияющее на невозможность отказа в удовлетворении ходатайства следствия является необоснованной и незаконной. В связи с чем адвокат просит отменить как несправедливое и необоснованное постановление Мещанского районного суда адрес в отношении Баркинхоевой М.М. от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей и освободить ее из-под стражи в зале суда.

Адвокат Ишунин А.В. в защиту Галаевой М.Т. в своей апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные полагать, что Галаева М.Т. скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В основе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галаевой М.Т. усматривается только тяжесть вмененного ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Галаева М.Т. имеет постоянную регистрацию, где долгое время проживает. Адрес регистрации и места жительства она не меняла, недвижимого имущества на адрес она не имеет. Сведения о том, что у нее имеется гражданство другого государства и собственность там, а также иной источник дохода за пределами Российской Федерала, отсутствуют. Попыток скрыться от сотрудников правоохранительных органов не предпринимала. Оснований полагать, что Галаева М.Т. может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также несостоятельны, не находят своего подтверждения и объективно не подтверждаются какими-либо сведениями. В течение шести месяцев с Галаевой М.Т, содержащейся в условиях следственного изолятора, проведены следственные действия исключительно на основании ходатайств стороны защиты. При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока содержания под стражей не исследовались сведения о личности Галаевой М.Т, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Галаева М.Т. имеет ряд поощрений со стороны Главы адрес, руководства ФГУП "Почта России", награждена многими ведомственными медалями, благодарностями и почетными грамотами, имеет преклонный возраст, а также хронические заболевания. По месту жительства характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекалась, с соседями не конфликтует. Кроме того, органами предварительного следствия не рассматривалась такая мера пресечения, как домашний арест в отношении Галаевой М.Т. На праве собственности Галаевой М.Т. принадлежит домовладение, в котором она зарегистрирована долгое время и проживает одна. С учетом изложенного сторона защиты просит постановление Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей Галаевой М.Т. отменить и изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с нахождением ее по адресу ее регистрации и фактического проживания: адрес.

Адвокат Якубов З.А. в защиту Мамиловой Х.А. также не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить по следующим основаниям. Доводы суда о том, что основания для избрания фио X.А. меры пресечения не изменились и не отпали, не обоснованы. Судом не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемой. Возражая в судебном заседании против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, фио заявила, что скрываться не намерена. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой органом следствия суду не представлено. Доводы суда о том, что меру пресечения необходимо продлить из-за того, что инкриминируемые Мамиловой Х.А. преступления являются тяжкими и особо тяжкими, не обоснованы. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется фио, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. Доводы суда о том, что подозрения в причастности Мамиловой Х.А. к инкриминируемым деяниям обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела, несостоятельны. В связи с изложенным адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей Мамиловой Х.А. отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио, фио, Богатырева А.У, Галаева М.Т, фио, фио, фио, фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Ажиговой М.А, фио, Богатыревой А.У, Галаевой М.Т, Добриевой М.М, Мамиловой Х.А, Чемурзиевой З.С, Тангиевой П.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ажиговой М.А, фио, Богатыревой А.У, Галаевой М.Т, Добриевой М.М, Мамиловой Х.А, Чемурзиевой З.С, Тангиевой П.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, их семейного положения, состояния здоровья, являются неубедительными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, в отношении каждой обвиняемой, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания кому либо из них иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 3 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ажиговой Молотхан Алиевны, Баркинхоевой Малики Мурадовны,... Мадинат Тархановны, Добриевой Марует Макшириповны, Мамиловой Хавы Ахметовны, Чемурзиевой Залифы Саламановны, Тангиевой Пятимат Азаматовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий