Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-25973/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N.., обвиняемого

Алагинского Д... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Москалевой Н.С.

на

постановление Чертановского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым в отношении:

АЛАГИНСКОГО Д... А.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес,... адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 10 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Филоновой О.Г, обвиняемого Алагинского Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... минут Алагинский Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

... года Алагинский Д.А. освобожден из-под стражи, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... года Алагинскому Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, после чего допрошен в качестве обвиняемого.

... года Чертановским районным судом г.Москвы в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении Алагинского Д.А, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

... года уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по адрес для дальнейшего расследования, в этот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем.

... года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

... года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

... года Алагинский Д.А. объявлен в розыск.

... минут Алагинский Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алагинского Д.А, отменена.

... года в отношении Алагинского Д.А. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 22 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз -... года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Алагинского Д.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СО Отдела МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Алагинскому Д.А. на 01 месяц 10 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть по... года

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Алагинскому Д.А. продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до... года.

... года Алагинскому Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Москалева Н.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о возможности совершения Алагинским Д.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Обращает внимание, что Алагинский Д.А. скрываться от следствия и суда он не намерен.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Алагинского Д.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алагинского Д.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Алагинскому Д.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Алагинский Д.А. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Алагинского Д.А, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроен, сведений о постоянном и легальном источнике дохода не представлено, нарушил ранее избранную меру пресечения, сменил место жительства, не уведомив об этом органы предварительного следствия, то есть фактически скрылся от следствия, был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Алагинскому Д.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Алагинскому Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: собрать в полном объеме характеризующий Алагинского Д.А. материал, предъявить ему обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить его в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 01 месяца 10 суток.

Основания для применения в отношении Алагинского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Алагинскому Д.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Алагинского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Алагинский Д.А, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алагинскому Д.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного следствия

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Алагинского Д.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Алагинскому Д.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Алагинского Д.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Алагинского Д.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Алагинского Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Алагинского Д.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Алагинский Д.А, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на адрес, а также постоянного и легального источника дохода, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной детальностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Алагинского Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Алагинский Д.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Алагинскому Д.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Алагинского Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 адрес Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции общего срока, на который надлежит продлить срок содержания под стражей Алагинскому Д.А, исходя из того, что задержан он был... года. Таким образом, общий срок содержания его под стражей составляет 01 месяц 28 суток. В данной части подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

АЛАГИНСКОГО Д... А... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Алагинскому Д.П. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до... года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Москалевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья