Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-25980/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12301450075000315 возбуждено 21 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2023 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 15 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у фио намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности фио, который не судим, проживает в московском регионе, собственник квартиры не против применения в квартире домашнего ареста в отношении фио. Полагает, что оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы разрешения ходатайств о применении меры пресечения, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что фио проживает в адрес, имеет регистрацию на адрес, является гражданином РФ, скрываться не намерен, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Отмечает, что имеется возможность нахождения под домашним арестом. Адвокат ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор против доводов жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, учтено, что данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились или отпали, не имеется.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, постоянно зарегистрированного по месту жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, учитывая характер и направленность деяния, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, поскольку совокупность изложенных обстоятельств дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности к совершению преступления, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: